Frågor & Svar

Jag är ordförande för den kommunala revisionen. Jag fick som kopiemottagare en mail för kännedom från en privatperson där han ställer en enkel fråga till några politiker. Denna service finns också som e-tjänst på kommunens hemsida; "Fråga en politiker - få svar" Jag svarar på privatpersonens mail med några få ord; "Bra, politiker X bör särskilt svara". Kontexten är att denne politiker är personligt bekant, granne, både med mig och med den privatperson som mailade mig. Min intentionen med svaret är därför solklar; "vår gemensamma vän bör i alla fall besvara dina frågor osv". Det är så att våra politiker inte bryr sig om att svara på dessa frågor från allmänheten, trots reklamen om detta på e-tjänsten på hemsidan! Av misstag får kommunalrådet tag på mitt mailsvar till privatpersonen. Han vill sen gammalt komma åt mig och går därför ut i media med att påstå att jag "uppviglat till ytterligare åtgärder mot politiker X" och att jag avsett att politiker X ska "ställas till svars enligt kommunallagen". Kommunalrådet vill få bort mig som revisor, eftersom kommande ansvarsprövning om en månad kommer att innehålla kraftiga anmärkningar mot honom; "ej beviljande av ansvarsfrihet" eller liknande. Kan kommunalrådet ha gjort sig skyldig till förtal genom denna medvetna förvanskning av mitt mailsvar, avsett som privat meddelande från min privata mail, till endast en person; en person som är bekant med politiker X, liksom jag själv ? Inget jag anmäler, vill veta lagens intention!

Förlorar en arvtagare sin lott om hen mördat en annan av arvtagarna (alltså inte mördat personen de ska ärva, utan ett av barnen som också har arvslott)?

Är det olagligt att hota en inbrottstjuv med ett airsoft vapen. (Dom vet då inte att den är fejk)

Min frus föräldrar ägde en gård. 1981 skänkte de halva gården till mun frus bror. Några år senare köpte brodern resten av gården. Däremot levde och arbetade min frus föräldrar på gården till dess att fadern avled 2016. I samband med överlåtelsen fick min fru ingen motsvarande gåva. Nu har både min frus bror och sedan hennes mor också avlidit. I ingen av föräldrarnas dödsbo har det funnits några större ekonomiska värden. Gården hade 2016 ett taxeringsvärde på drygt 16 miljoner. Efter vad jag förstår ska "förstärkt laglottsskydd" gälla i ett sådant här fall men vad kan vi egentligen göra? Nu är det efter vad jag förstått gården var på gång att säljas. Påverkar det våra handlingsmöjligheter? Kan vi i det här läget kräva någonting eller är det bara att bita ihop?

Jag och min fru är gifta men är f.t. särbo i Stockholm, inom tullarna. Hon bor i en 2-rums HR på 61m2. Jag bor i en BR 32m2 inköpt aug-23 för 3,6 milj, varav vi (50/50) har lån 1,6 i bank . Vi står bägge på hyreskontraktet och vi äger bägge bostadsrätten 50/50. Det lutar nu mot skilsmässa. De enda pengarna vi har är insatsen 2 milj i bostadsrätten. Vi måste ju ha ett fortsatt varsitt boende efter en skilsmässa. Allt är giftorättsgods. Vid skilsmässan måste jag ge henne värdet av halva bostadsrätten? Då måste jag sälja den så hon får sin miljon, och jag måste då köpa ny billigare lägenhet långt utanför Stockholm, allt medan hon får ha kvar sin stora tvåa mitt i Stockholm city med 1 milj på banken. I detta fall , borde det inte tas hänsyn till bägges boendevärde på något sätt, att det i bodelningskontraktet åsätts något värde för den exklusiva hyresrätten, så att jag kanske kan få bo kvar ?

Förtal eller förolämpning? Jag blev utsatt för kränkande behandling, trakasserier och personligt påhopp, svordomar där min kollega kallade mig för h...., svor till och med åt min mamma och pappa. Inte nog med detta slängde han min arbetsutrustning på blött mark i garaget och gasade förbi mig så han körde nästa på mig och arbetsutrustning. Är ärendet förtal eller förolämpning?

Ringahals ska göra en bakgrundskontroll på mig och för över 5 års sen så blev jag dömd för ringa stöld i form av straffförläggande ( böter). Kommer detta att synas i denna bakgrundskontroll som de utför på mig?

En allmän fråga ang förverkanden av datorer vid barnpornografibrott. Jag förstår att en dator förverkas enligt Brottsbalken 36 kap 2 § som hjälpmedel vid brott om den innehåller barnpornografi eller har använts för att betrakta eller ladda ner sådant material eller för att överföra sådant material till en extern disk. Detta förmodar jag sker i princip alltid. Anta att det i ett ärende (hypotetiskt), är beslagtaget en dator och en extern disk. Barnpornografibrott har begåtts genom att den externa disken innehåller sådant material men tekniska undersökningar visar att datorn INTE har använts vid brottet. Är det då vanligtvis så att man befarar att datorn ska komma till brottslig användning och därför ändå förverkar den enligt 36 kap 3 § eller är det istället vanligtvis så att datorn inte förverkas? (Det kan ju också vara ett fall där flera datorer är beslagtagna och där någon av dem inte har använts vid brottet.) Vad är vanligare - att förverkande sker eller att det inte sker? Finns det verkligen ingen rättspraxis/rutin kring detta? Borde man inte alltid eller allt som oftast befara brottslig användning i sådan situation?