Frågor & Svar
Begår man mened om man vittnar att man inte sett något som man borde ha sett?
Jag vet att man har skyldighet att vittna och att om man vittnar falskt begår man mened vilket är ganska hårt straff på men låt oss säga en situation som exempel att om man skulle vara i närheten av ett slagsmål och man väljer att titta bort eller blunda. Då har man ju inte sett något av situationen och som vittne får man ju bara berätta det man har sett. Om man i det fallet säger i domstolen att man inte har sett något så talar man ju ändå sanning och då kan man ju inte ha begått mened? Eller har jag fel? Är det på något vis skyddande av brottsling? Har svårt att tänka mig att det ska vara lag på var man ska sätta sin blick. Har man inte rätt att sätta sin blick var man vill eller finns det lag på var man ska styra sina ögon?
säljarens risker vid köparens konkurs
Hej! Det är mycket talan om att en köpare ska ha sakrättsligt skydd mot säljarens borgenärer men jag undrar lite hur det är när det är tvärtom? Säg att en säljare säljer större egendom och sedan visar det sig att köparens ekonomi inte stämmer helt och hållet. Om denna senare skulle hamna i konkurs eller bli betalningsskyldig till någon annan, kan säljaren krävas tillbaka på de pengar han fått för köpet?
Hur kan säljaren dubbelkolla att pengarna som köparen kommer med är "ok"?
Är det straffbart med falska erkännanden?
Kan man få något straff om man tex skulle erkänna narkotikainnehav fastän ingen narkotika finns på personen? Att det på något vis skulle vara straffbart att ta upp polisens tid genom att ljuga om att ha begått/innehavt något straffbart.
Hur ska en tolka 5 kap 1 § körkortslagen?
Jag har funderat över denna bestämmelse. Hur ska vi tolka den? 5 kap 1 § körkortslagen (2010:1914)
Ett körkortsingripande med anledning av brottslig gärning ska
när det gäller frågan om brott föreligger grunda sig på en
lagakraftvunnen dom, ett godkänt strafföreläggande, ett godkänt
föreläggande om ordningsbot eller ett beslut om
åtalsunderlåtelse enligt 20 kap. rättegångsbalken eller
motsvarande bestämmelse i annan författning.
Med svensk dom jämställs vid tillämpningen av denna lag
brottmålsdom eller annat likvärdigt avgörande som har meddelats
av en utländsk domstol eller någon annan utländsk myndighet.
Lag (2010:1914).
Betyder det sista stycket att om vi kan jämställa/likställa en handling från exempelvis utländsk polismyndighet med ett godkänt strafföreläggande eller ett godkänt ordningsföreläggande (som utfärdas av åklagare eller polismyndighet här i landet) så bör det kunna ligga till grund för ett körkortsingripande? Det är alltså inte endast utländska brottmålsdomar som kan ligga till grund för ett ingripande?
Jag och min sambo funderar på att gifta oss, vad får det för arvsrättsliga konsekvenser?
Hej!
Vi är ett äldre par som varit sambos i över 20 år. Jag har varit emot äktenskap på grund av att jag är ensam ägare till fastighet (som vi bor i) och att jag har fyra vuxna barn. Min sambo har inga barn men en åldrig mamma och många syskon i livet. Vi har skrivit varsitt testamente där det i mitt står att min sambo får en femtedel av mina tillgångar och får bo kvar i huset ett år eller tills det säljs. I min sambos testamente står det att hans tillgångar ärvs av mig och sedan mina barn.
Nu har vi pratat om giftermål och jag undrar vad som händer med mina tillgångar om jag skulle gå bort före honom. Vi vill absolut inte att mina tillgångar skall hamna på min sambos sida. Allt ska gå till mina barn efter att vi båda inte finns mer.
Måste vi skriva nytt testamente eller hur ska vi göra?
Hoppas på svar!