Frågor & Svar

Har fått ett brev från en markägare som vi har ett bostadsarrende med på 30 år ( löper ut 2009 ) där han säger upp arrendet p.g.a. kontraktsbrott, vi har bestridit hans påstående. Kan han säga upp avtalet på det viset utan att vi får komma till tals och kasta ut oss.( Avtalet inskrivet hos inskrivningsenhet)

Make A och maka B hade inga barn/bröstarvingar eller särkullbarn. Maka B dog 1986. När make A dör har maka B:s efterlevande syskon/syskonbarn rätt till del av kvarlåtenskapen enligt 3 kap 2§ ÄB. Hur stor del av kvarlåtenskapen har de rätt till? När maka B dog 1986 uppgick kvarlåtenskapen till 12.000 kr. Idag har make A en förmögenhet på ca 1 miljon, förvärvat genom pension, aktieaffärer, antikvitetsaffärer mm (dock ej genom arv, gåva eller testamente). Har maka B:s syskon rätt till hälften av detta, trots att det gått över 20 år och merparten av förmögenheten har förvärvats efter maka B:s död?

jag är anställd, fick en enda lön under perioden juli 2006-december 2007 med hjälp av hotelser och lögner.jag är gammal, plus delvis handikappad .jag får lönebidrag. jag blev illa behandlad (en arbetsskada för livet )och väl uttnyttjad av arbetsgivaren. vad skall jag göra ? vill ni vara snälla och tala om för mej vad lagen säger om mitt fall ,och visa mej den rätta vägen för att få tillbacka mina rättigheter. mvh

Om jag begår ett brott på internet här hemma i Sverige men de som drabbas bor i ett annat land. Vi ponerar att landet ligger inom EU och jag var i Sverige när brottet begicks, vilket lagar är det som gäller då, de svenska eller det andra landets lagar?

Hej! Vi har efter att skrivit köpekontrakt anlitat en besiktningsman för genomgång av huset. I protokollet som säljarens besiktningsman skrivet anges inte något om mögel- el fuktskador, vilket var utgångspunkt för budgivning. Vår besiktningsman hittar dock omfattande mögelskador i grunden (torpargrund) samt en del på en vind. Säljarna trodde på besiktningsmannen som utförde besiktning inför försäljningen och som anlitades via mäklare. Vem har ansvaret? Vi har en vecka kvar att dra tillbaka köpet, men om vi fortfarande vill köpa, vad gör vi då? Säljarna är inte beredda att åtaga sig att rätta till skadan. Återstår då endast för oss att åtgärda skadan mot avdrag på köpesumman? Kan säljarna dra tillbaka och sälja till annan köpare? I budgivningen fanns det en som ville köpa för tomtens skull och som skulle riva huset och bygga ett nytt. Deras bud slutade 200 000 kr under vårt och uppskattningsvis kommer mögelskadorna att kosta minst 300 000 att åtgärda. Kan säljarna då sätta oss i dilemmat att vi får köpa för det pris som de som ville köpa enbart tomten bjöd i budgivningen annars säljer säljarna till de som vill ha tomten istället? Borde inte den första besiktningsmannen få betala (skadestånd) som begått ett grovt tjänstefel? Och vad har mäklaren för roll? Det är ju han som har anlitat besiktningsmannen som gjort ett grovt fel? Tacksam för råd och hjälp! Tacksam för råd!

Vem bär principalansvar av bemanningsföretag och inhyrare av arbetskraft? Är det inte det Skadeståndslag 6:5 punkt 3 handlar om?

Hej Min sambo har precis fått sparken från sitt jobb på grund av att hon glömde fråga en 18-åring om leg. när han köpte öl. Kan en arbetsgivare verkligen göra så? Kunden var en kontrollant anlitad av chefen... Legitimationsfrågan var enda orsaken till avskedet... //Markus Norberg

Hej Gällande mammas lgh-försäljning augusti 2008. Min mamma sålde sin lgh i augusti i år för kvm-priset 47.000 kr. I försäljningsavtalet står det att lägenheten är 49 kvm. För ngt år sedan var mamma på en stämma då frågan kom upp från annan brf-innehavare huruvida dennes lgh-storlek verkligen stämde. Denne fick då uppmaningen att mäta upp sin lägenhet. Mamma minns detta som en enskild persons tvekan om sin lgh-storlek. Mamma kände inte att hon behövde mäta upp då. Nu efter några månader kommer ett krav på 2x47.000 kr för att köparen efter uppmätning av lägenheten kommit fram till att lägenheten är 47 kvm och inte 49 kvm som sades vid försäljningen. Köparna anser att mamma borde varit medveten om risken att lägenheten inte var den storlek som hon meddelat. Mamma förstod inte alls vid tillfället för mötet att det var hennes plikt att möta upp för henne en trolig yta. Hon ansåg att det var ett enskilt problem som den brf-innehavaren hade. Till saken hör att mamma är 73 år och kanske inte helt pigg på möteshantering och att förstå vad som sägs i sådana sammanhang. Alltså: Köparen anser att de borde ha fått ta del av informationen om att tvekan kan finnas angående storleken baserat på att den boende, dvs mamma, borde haft misstanke om att sådant var fallet. Dvs de anser sig ha fått felaktig information och mamma skall betala. Hur är det egentligen? Kan detta bestridas? Det gäller två kvadratmeter... men ändock 95.000 kr. Mvh