Frågor & Svar

När ska vapenbrott bedömas som grovt?

Hej! Jag är mer intresserad av korrekt svar. Jag blev åtalad och fälld för grovt olaga vapeninnehav. Enligt NFC och FAP 446-1 skall alla vapen som påträffas i någons bostad och som inte har vapenlicens funktionstestas och utlåtande om vapnens funktion skall framgå som bevisning. Detta framgår även i RättsPM 2007:5 och 2018:5. Nämligen att från grovt olaga vapeninnehav skall skiljas olaga vapeninnehav av normalgraden liksom ringa olaga vapeninnehav. I mitt fall påträffades vapnen i hemmet och i den vapentekniska utredningen framgår följande. "Vapnen ser nya och oanvända ut. Registrering enligt FAP 446-1 har inte utförts. Vapnen har inte provskjutits". Noteras bör att vapnen aldrig varit inregistrerade som licenspliktiga vapen tidigare i Sverige. Vapnen skickades till mig från utlandet. Det rörde sig om samlande och den tyske vapenhandlaren krävde aldrig någon vapenlicens. Någon annan stödbevisning finns ej som styrker att vapnen var funktionsdugliga. Har läst detta från er tidigare "I brottmål ligger bevisbördan på åklagaren. Åklagarens bevisning måste innebära att det är ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade gjort sig skyldig till brott". Finns det lagstadgat att en åklagare måste ställa det bortom all rimlig tvivel att, som i mitt fall, att vapnen var funktionsdugliga? Hur långt sträcker sig åklagarens fria bevisning och påståenden? Jag finner det orimligt att jag blev fälld och överväger att begära resning. Finns det rättsfall där man blivit friad i dylik situation?

Berätta om ditt ärende

Fyll i dina kontaktuppgifter och beskriv ditt ärende i korthet, så kommer vår partner Juridium att kontakta dig inom ett dygn nästkommande vardag. Din bokningsförfrågan är inte bindande.

0 / 1000