Johanna Bergvall |Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!Misshandel är ett allvarligt brott och ni kan självklart anmäla det till polisen. Detta antingen genom att ringa 114 14 eller besöka er närmaste polisstation. Skulle situationen vara sådan att det finns en akut fara för era eller er mammas liv ska ni ringa 112. I och med att det handlar om misshandel inom familjen är det inte alltid enkelt att göra en polisanmälan. Jag vill därför även informera dig om att ni kan få hjälp av er kommuns socialtjänst. Där kan ni få samtalsstöd och rådgivning för hur ni ska hantera er situation. Ni kan även få skydd om det anses behövas. Beroende på hur er ekonomiska situation ser ut kan kommunen också hjälpa er med den ekonomiska biten. Jag skulle därför verkligen rekommendera att ni tar kontakt med socialtjänsten i er kommun. Hoppas ni har fått svar på din fråga!Med vänliga hälsningar,

Tova Andersson |Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!Det är inte olagligt att bära tandskydd på allmän plats. Detta innebär att det alltså inte finns någon bestämmelse i lag som säger att detta är ett brott.Möjligtvis skulle man in rättegång i domstol t.ex. kunna använda sig av att en person burit tandskydd som del i bevisning för att personen avsett att ge sig in i ett slagsmål och misshandla någon. Men i ett sådant fall är det inte själva tandskyddet som är det brottsliga utan försöket till misshandel. Jag tvivlar på att det finns något rättsfall som tar upp frågan. Både eftersom det inte finns något brott i lag som över huvud taget säger något om tandskydd eller liknande och eftersom det är svårt att få till ett brott "bara" genom att bära tandskydd behöver frågan knappast prövas i domstol. Det skulle krävas något mer för brottslighet/olaglighet och då är det ju inte längre tandskyddet det handlar om. Hoppas du fått svar på din fråga! Har du ytterligare funderingar är du välkommen att ställa en ny fråga.Med vänliga hälsningar

Marika Jaaniste |Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!Framkallande av fara för annanI 3 kap. 9 § brottsbalken föreskrivs straffansvar för den som av grov oaktsamhet utsätter annan för livsfara eller fara för svår kroppsskada eller allvarlig sjukdom. Bestämmelsen föreskriver böter eller fängelse i högst två år.Faran måste vara konkret vilket innebär att det måste vara existentiellt möjligt att en viss gärning kan leda till en viss följd och vidare måste det vara sannolikt att gärningen ifråga kommer att leda till fara. Fara kan avse en allvarlig sjukdom, men det krävs alltså att sjukdomen också kvalificeras som allvarlig för att ansvar ska kunna utdömas. Huruvida lägenhetens brister innebar en sannolik fara för allvarlig sjukdom beror på hur pass omfattande bristerna var. Det krävs alltså att en fara ska ha uppkommit i det specifika fallet. Om faran har varit utesluten av någon anledning, har inte någon konkret fara inte förelegat. Framkallande av fara för annan genom underlåtenhetI det fall du beskriver, uppstår frågan om hyresvärden kan dömas för framkallande av fara för annan genom underlåtenhet att hålla lägenheten i ett gott skick. För att kunna dömas för ett brott begånget genom underlåtenhet att göra något (genom passivitet) krävs att personen är i s.k garantställning. Med garantställning avses att personen har skyldighet att agera i vissa situationer. Huruvida hyresvärdar i en sådan situation du beskriver har sådan garantställning är svårt för mig att med säkerhet besvara eftersom rättsläget inte är helt klart, men det finns visst stöd för att detta föreligger i praxis och juridisk litteratur. Olaga hot I din fråga nämner du att hyresvärden har framfört hot. Jag vill upplysa om att det finns ett brott som heter olaga hot. Den som hotar med brottslig gärning på ett sätt som är ägnat att hos den hotade framkalla allvarlig fruktan för egen eller annans säkerhet till person eller egendom, döms för olaga hot till böter eller fängelse i högst ett år enligt 4 kap. 5 § brottsbalken. Straffansvaret förutsätter alltså hot om en brottslig gärning, såsom exempelvis misshandel. Vidare krävs det att hotet ska ha varit ägnat att framkalla allvarlig fruktan för dennes eller annans säkerhet till person eller egendom. Det krävs därmed inte att den hotade faktiskt känner fruktan, utan det räcker med att hotet är av sådan karaktär att man normalt sätt skulle känna fruktan.SammanfattningsvisOm man upplever att man har blivit utsatt för ett brott, bör man anmäla detta till Polisen. I det fall du beskriver är det möjligt att anmäla hyresvärden för framkallande av fara för annan men huruvida domstolen, i det fall det blir rättegång, dömer hyresvärden för brottet ifråga beror på om domstolen anser att hyresvärden var i s.k garantställning. Rättsläget är till viss del oklart på detta område, varpå det är svårt för mig att ange hur domstolen skulle tänkas resonera i ett sådant fall. Om du upplever att du blivit utsatt för olaga hot, rekommenderar jag dig att även anmäla detta brott till Polisen. Vill du ha mer rådgivning eller hjälp av en jurist?Då kan du vända dig till vår telefonrådgivning eller boka tid med en jurist- Boka tid med en jurist för 1699 kr/h, ring oss på 08-533 300 04 och välj knappval 1.- Gratis telefonrådgivning, ring oss på 08-533 300 04 och välj knappval 2.

Martin Persson |Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!I det här fallet kan vakten ha gjort sig skyldig till tjänstefel (20:1 BrB) eller misshandel (3:5 BrB). Detta förutsätter att ordningsvakten har gått över sin laga befogenhet och använt mer våld än vad som kan anses försvarligt i den förevarande situationen.Eftersom du inte gjort motstånd, bör agerandet från vakten med all sannolikhet bedömas som oförsvarligt. Den omständigheten att du haft diafragmabråk behöver inte utesluta ansvar för vakten. Det är viktigt att ni får utlåtande från läkaren att kräkningarna har triggats av slag. Det är också viktigt att ta reda på om det finns eventuella vittnen som såg händelsen som sedan kan styrka din berättelse. Min bedömning är således att det skulle kunna gå till domstol om det finns tillräcklig bevisning som kan styrka i detta fallet.Hoppas din fråga besvarades och lycka till!Vänligen,

Elin Forsberg |Hej och tack för att du vänt dig till Lawline med din fråga!Vållande till annans dödI brottsbalken (BrB) 3 kap 7§ anges att den som av oaktsamhet orsakar annans död döms för vållande till annans död. Det krävs alltså att personen i fråga har varit oaktsam för att den ska ha gjort sig skyldig till vållande till annans död. En person anses ha varit oaktsam om den antingen tagit en medveten risk (personen har insett risken för att en följd inträffar) eller tagit en omedveten risk (personen har inte insett risken för att följd inträffar).Eftersom du anger i din fråga att kvinnan som orsakade motorcyklistens död brutit sig ut från en bilkö och därmed hamnat i mötande trafiks körfält är det rimligt att anta att kvinnan varit oaktsam genom att hon tagit en medveten eller omedveten risk. Detta med hänsyn till att kvinnan borde ha förstått att det förelåg en risk för att någon skulle kunna komma att skadas allvarligt eller dö genom att hon körde i mötande trafiks körfält. Det är dock viktigt att påpeka att domstolen vid bedömningen av kvinnans oaktsamhet tar hänsyn till en rad olika omständigheter som jag inte fått tillgång till genom din fråga. Dessa omständigheter kan antingen leda till att kvinnan ses som oaktsam eller att hon inte ses som oaktsam. Hoppas du fick svar på din fråga! Vänligen,

Tova Andersson |Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!Nedan går jag igenom vad som nu gäller juridiskt på grund av att du slagit en kille i ansiktet. Vilket brott du kan dömas för och vilka straff du kan få. Viktigt att veta är att jag inte kan säga exakt vad som kommer hända i ditt fall, detta på grund av att jag inte känner till all fakta i just din situation och bedömningen vid brott är alltid personlig. Att slå en person hårt i ansiktet är misshandelBestämmelser om brott och straff finns i Brottsbalken (BrB). Att du har slagit en kille hårt i ansiktet så han får ont i huvudet är misshandel vilket är brottsligt (BrB 3 kap. 5-6 §). Det finns flera olika nivåer av misshandel beroende på hur allvarligt det är:- ringa misshandel vilket är mindre allvarligt,- normal misshandel, och- grov eller synnerligen grov misshandel vilket är mer allvarligt.Straffet du får beror på vilken nivå av misshandel det handlar om. Med tanke på att du "bara" har slagit en person med knytnäven borde det i alla fall inte vara ett grovt brott men kan absolut vara normal misshandel. Straffet är då enligt lagen fängelse från 14 dagar upp till två år. Du kan dömas till straff för brottet men troligtvis inte så hårt straffÄr du över 15 år är du precis som du skriver straffmyndig vilket betyder att du kan straffas för ett brott du gjort dig skyldig till (BrB 1 kap. 6 §). När domstolen bedömer straffet utgår den från just dig och din enskilda situation. Jag kan därför inte säga exakt vilket straff du skulle få i en rättegång eftersom jag inte känner till alla fakta om dig. Vad som kan sägas är att domstolen inte gärna dömer så unga personer som du som begår brott till lika hårda straff som vuxna. På grund av din unga ålder får man också döma dig till mildare straff än vad som står i lagen. Om du döms för misshandel får domstolen alltså t.ex. ge dig böter istället för fängelse (BrB 29 kap. 7 §).Det är inte troligt att du döms till fängelseDomstolen väljer normalt inte att döma någon till maxstraffet för ett brott, två års fängelse är alltså inte alls troligt. Dessutom får domstolen bara straffa dig med fängelse om det finns synnerliga skäl, just eftersom du är under 18 år (BrB 30 kap. 5 §). Synnerliga skäl är ett mycket högt krav, vilket betyder att det måste finnas mycket starka anledningar till att du inte borde vara fri. I Sverige är fängelse ovanligt för så unga personer som du och alltså inte troligt i ditt fall. Även om fängelse skulle vara aktuellt så är det inte "vanligt" fängelse utan istället sluten ungdomsvård som personer som du under 18 år vanligtvis döms till (BrB 32 kap. 5 §).Du kan straffas med ungdomsvård eller ungdomstjänstIstället för fängelse och böter kan det på grund av din ålder också beslutas att du ska få ungdomsvård eller ungdomstjänst. Ungdomsvård döms om du har någon form av problem som gör att du kan behöva hjälp och stöd från socialtjänsten, vilken typ av "vård" det blir beror helt på vad du behöver för att hindras från framtida brottslighet (BrB 32 kap. 1 §). Ungdomstjänst innebär att du får arbeta utan lön, vanligtvis på kvällar och helger ett par timmar i veckan ofta på någon typ av förening. Dessutom får du delta i särskild anordnad verksamhet med samtal om din brottslighet (BrB 32 kap. 2 §).Du kan slippa straff och bara få en straffvarningMan kan också besluta om att du bara ska få en så kallad straffvarning, vilket betyder att det inte ens blir någon rättegång i domstol. Du får alltså inget straff utan precis som namnet säger får du en typ av varning att inte begå brott igen. Straffvarning är vanligt bland ungdomar i din ålder som inte begått brott innan och som kanske kan få den hjälp och stöd man behöver från sin familj. Även socialtjänsten kan i vissa fall ge stöd (Lagen med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare 17 §). Om du skulle begå ett brott igen inom sex månader från din varning kan den tas tillbaka och då blir det rättegång ändå (22 §).SammanfattningAtt du har slagit en person i ansiktet är misshandel. Brottet bedöms troligtvis inte som grovt och maxstraffet är därför fängelse i två år. Det är inte troligt att du får fängelse utan antagligen böter. Alternativt kan du få ungdomsvård eller ungdomstjänst eller inget straff över huvud taget utan bara en varning.Oavsett om du får något straff eller en straffvarning kommer uppgifter om dig och brottet läggas in i polisens belastningsregister. Får du böter, ungdomsvård eller ungdomstjänst kommer uppgifterna finnas i registret i fem år efter domen (Lagen om belastningsregister 17 § punkterna 6, 8 och 9). Får du en straffvarning kommer uppgifterna finnas i registret i tre år efter beslutet (17 § punkten 11). Hoppas du fått svar på din fråga! Har du fler funderingar eller frågor är du välkommen att återkomma och ställa en ny fråga. Med vänliga hälsningar

Jennie Nilsson |Hej, och tack för att du vänder dig till oss med din fråga.Utöver det gemensamma medborgaransvar som varje person känner när man träffar någon i behov av hjälp eller omsorg, så har vissa yrkesgrupper en skyldighet i sin tjänst att agera för att hjälpa andra. Vi har ingen civilkuragelag i Sverige och därmed ingen allmän skyldighet att bistå andra i nöd.Inom vissa grupper kan däremot sådan skyldighet förekomma. En förälder har skyldighet att söka vård till sitt sjuka/skadade barn. En trafikant som förolyckat andra har skyldighet att i mån av förmåga hjälpa till på platsen. En sjuksköterska har skyldighet att vårda patient.En polis eller en sjuksköterska kan komma dömas straffrättsligt för underlåtenhet om personen i sin tjänst inte fullföljer sin skyldighet som innehas genom yrket. Fråga om ansvar har uppstått när poliser inte ingriper, SOS-operatören inte sände ut ambulans till döende, eller att person inte fick vård på sjukhus. Naturligtvis föreligger sådant ansvar hos din vän sjuksköterskan, då kvinnan i detta fall var hennes patient. Hon bör så länge hon inte kommit ut från sin arbetsplats ses som att vara i tjänst. Vid utdömande av straffrättsligt ansvar i sådana situationer blir 3 kap i brottsbalken tillämplig. Är hon i tjänst och på sin arbetsplats har hon yttersta ansvar. Det hon kan göra är att lämna över ansvar till polisen om hon inte kan nå de anhöriga. De ser till att kvinnan kommer i kontakt med anhöriga, kommer tillbaka till sitt vårdhem eller eventuellt sjukhus om det finns behov.Hoppas du fått svar på din fråga

Henrik Reinhammar |Hej! Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!Att rikta en pistol mot någon och skjuta denne i bröstet vilket leder till att personen dör är i de allra flesta fallen att betrakta som mord (3 kap. 5 § brottsbalken). En förutsättning för att dömas till mord är dock att man haft uppsåt till brottet, vilket framgår av 1 kap. 2 § i brottsbalken. Eftersom Björn verkar ha varit omedveten om att pistolen var laddad och osäkrad kan man ifrågasätta om han hade uppsåt till brottet. Om han var omedveten om att pistolen var laddad men han hade en misstanke om det men ändå sköt skulle han haft så kallat likgiltighetsuppsåt, vilket skulle göra att han kan dömas för mord. Om han däremot inte hade uppsåt är det lätt att konstatera att han åtminstone varit oaktsam när han sköt honom. I det fallet kan han dömas för vållande till annans död enligt 3 kap. 7 § i brottsbalken. Sett till omständigheterna är det förmodligen möjligt att det skulle betraktas som grovt. Jag hoppas att du fick svar på din fråga!