Frågor & Svar
Vilka regler gäller för husrannsakan?
Vilka regler gäller för husrannsakan? Kan en rannsakan vara hemlig för den berörde? I hur hög grad får myndigheten stöka till i ett hem under husrannsakan? Vem är finansiellt ansvarig vid åverkan? Är myndigheten skyldig att återställa (städa) efter sig?
Varför anser rätten att jag "ömsom förlorat"?
Jag hade ett tvistemål med min hyresvärd. De ville få betalt för 2 obetalda hyror och jag ville att min deposition (26208 kr) skulle användas för att betala dem 2 månadshyror. ( De påstått att depositionen har redan spenderats på nödvändiga åtgärder i lägenheten). Deras yrkande var 25000 kr i början. De kom ned till 15771 kr under muntliga förbredelsen och jag VANN målet. Dvs att Domen beslutade att jag inte behöver betala någonting (Att jag måste utge yrkat belopp på 15771 kr men det finns en kvittningsgill motfordran på 16013 kr vilket innebär att käromålet ska OGILLAS. (Domen beslutat att det fanns nödvandiga åtgärder på 10195 kr). MEN domen beslutat också att "Eftersom parterna har ömsom vunnit och ömsom förlorat ska vardera part stå sin rättegångskostnad". Vilket är jätte konstigt! Jag var den svarande i målet (Jag kunde i princip INTE vinna någonting i det här. Resultatet skulle bli att jag måste betala någonting mellan 0 till [15771 kr+ rättegångskostnader]. Jag tog utmaningen att gå till rätten och bevisa att jag inte behöver betala och LYCKADES! Under mer än ett år kunde jag inte slippa tänka om det här jobbiga ärendet och hade mardrömmar att jag kanske kommer att förlora en stor summa. Jag var tvungen att åka från Stockholm till Malmö två gånger, betalat för rådgivning. Jag krävde 8416 kr (2x2278 milersättning + 420 förlorat arbetsinkomst + 440 uppehälle + 3000 advokatkostnader) Varför tycker domen att jag ömsom förlorat??? Hur ska jag överklaga det? Stor tack!
Kan en person dömas för brott när ord står mot ord?
Kan man bli dömd för ett brott om den enda bevisningen som finns är att mobilen har varit på själva brottsplatsen? Samt målsägande påstår att han utsatts för ett brott. När det står ord mot ord då den anklagade påstår sig oskyldig?
Hur kan ett erkännande användas som bevis?
Undrar över vad som räknas som ett erkännande och om man kan använda det som bevis.
Person A är gärningsman och person B är offer. A säger att den berättat för en vän sådant den gjort emot B. B frågar A om den berättat att den hotat med knuten näve och hållit fast med kudde över ansiktet. A svarar "nej, inte det".
Är det ett erkännande? Går det använda som bevis om samtalet spelats in?
Processuella principer
Hejsan!
Jag känner mig väldigt förvirrad när det kommer till olika juridiska principer.. Jag undrar vad omedelbarhetsprincipen, offentlighetsprincipen samt den kontradiktoriska principen innebär? Vad är egentligen skillnaden på alla dessa principer?? varför heter det principer?