Frågor & Svar

April 2022 gjorde jag en skadeanmälan på min Audi R8 då Ac-kompressor inte fungerade pga av läckage. Fordonet befinner inte sig inom maskinskadeförsäkringens båda gränser enligt försäkringsbolaget därav de nekade ärendet, alltså bilen ska vara högst tio år gammal räknat från första registreringen eller som körts högst 12 000 mil, detta gäller från 1/1-2022 enligt försäkringsbolaget men villkoret för år 2021 8 år och 10 000mil. Bilen idag är 9 år och har körts 5170 mil, 16 Augusti blir bilen 10 år gammal räknat från första registreringsdagen. Detta problem har jag haft jätte länge sedan ca 2 år tillbaka, I Början av September 2021 tog jag bilen till Audi Uppsala för en snabb kontroll på AC-kompressorn, de hänvisade mig till Audi Smista eftersom de inte var auktoriserade på Audi R8. Försäkringsbolaget tyder på att skadan inträffade/upptäcktes i samma månad som jag tog bilen till Audi Uppsala vilket betyder att bilen var äldre än 9 år då. Däremot enligt Audi Smistas tekniker säger de att läckaget på kompresserna är teknisk omöjligt att veta vilket datum den har inträffats. Detta gör det omöjligt för Audi eller försäkringsbolaget att bevisa om skadan har inträffats efter att bilen blev äldre än 8 år. Med detta sagt har försäkringsbolaget fattat beslut baserat på den här informationen och nekade ersättning. Kan de ta ett sådan beslut utan att bevisa när skada har inträffats? 

Kan bevisning som inkommit till Hovrätten efter svarstidens utgång avvisas?

Ang resning och bevis

Jag undrar vad som krävs i form av "ny" bevisning om resning ska beviljas. Enl RB kap 58 framgår av punkt 4 att:

"Om någon omständighet eller något bevis, som inte tidigare har förebringats, åberopas och dess förebringande sannolikt skulle ha lett till att den tilltalade frikänts eller till att brottet hänförts under en mildare straffbestämmelse än den som tillämpats eller om det, med hänsyn till vad sålunda åberopas och i övrigt förekommer, finns synnerliga skäl att på nytt pröva frågan om den tilltalade har förövat det brott, för vilket han dömts."

Vad avses med förebringats här? Ordagrant betyder det framlägga, anföra etc. Tolkningen skulle därmed kunna bli att för att få resning skulle man kunna föra fram bevisning som inte tidigare har visats tingsrätten- eller hovrätten. Stämmer detta? Eller måste det vara helt "ny" bevisning, som inte funnits tillgänglig tidigare? I så fall tolkar man ju inte RB kap 58 punkt 4 korrekt.

Tacksam för svar!

Kan man åka dit för ringa narkotikabrott om mitt ringa narkotikabrott om urinprov visar svagt men blodet visar inget i blodet

Har domaren rätt att inte övervega bevis under huvudförhandlingen, oavsett om den förekommit tidigare förebringats i målet eller inte? Lagen säger ju att bevisningen behandlas på ett nytt sätt under huvudförhandlingen.