Frågor & Svar

Krav på kundkännedom enligt penningtvättslagen

Jag har gjort två transaktioner på mitt konto. Den första är när jag överförde en summa från min nuvarande bank till den bank jag funderade på att byta till. Det gick bra. Jag vill ha ett konto i EU som kan hantera euro. Som pensionär vill jag kunna resa och att då kunna ha ett kort i euro underlättar. Så jag förde över halva summan till en bank i sverige som kan hantera konton i euro. Inga problem där heller. Transaktionerna gick igenom utan invändningar. Jag ställde en fråga till kundsupporten om vad som var gränsen för överföring och om den, vid behov, kunde höjas. Då låste banken mitt konto (utan att meddela mig). Efter någon vecka fick jag ett brev där banken önskade mera uppgifter och förklaringar. Det skickade jag in. Efter ytterligare någon vecka fick jag ytterligare en fråga. Jag har svarat på båda och skickat in önskat underlag som efterfrågades. Det inkom till banken 12 dec. Då hade kontot varit spärrat i ca en månad. Efter 12 dec är det enda svar jag får att handläggning pågår och det finns ingen bedömning om handläggningstid. Dvs nu har kontot varit spärrat i två månader varav sista månaden helt utan återkoppling. Jag har vi flertal tillfällen pratat med kundsupport (kan inte svara) och jag har flera gånger varit i kontakt med bankens klagomålsavdelning (utan svar om vad som händer). Jag ska ”vänta tills de hör av sig”. Men hur länge är det rimligt att vänta? Är en månad/transaktion rimligt för att få kundkännedom enl penningtvättslagen?

Se förslag

Vår samfällighetsförening gränsar till en fastighet där en gammal inaktiv vattenanläggning befinner sig sedan drygt 50 år tillbaka. Kommunen vill nu åter ta anläggningen i drift och önskar använda samfällighetens smala vägar och en skogsstig för genomfartstrafik till anläggningen. Inledningsvis kommer denna bestå av ett större antal tunga fordon som kommer byta ut all sand i anläggningen, men även under framtida drift väntas tunga fordon behöva passera genom samfälligheten då sanden regelbundet behöver bytas ut. Kommunen hävdar att de har fri rätt till anläggningen via en gammal vattendom som innehåller ett avtal med tidigare fastighetsägare. Servitut Avtalet avser dock en större fastighet som styckats av till massor med mindre fastigheter och ett stort bostadsområde (samfälligheten) har byggts på flera av fastigheterna, långt efter anläggningen togs ur drift på 70-talet. Det gamla avtalet förefaller sakna relevanta bilagor, kartor och hänvisningar till vilken del av den ursprungliga fastigheten som avses. Kommunen har de senaste 50 åren inte levt upp till sina åtaganden i avtalet och dessutom är inte avtalet undertecknat. Kommunen hävdar trots detta att avtalet gäller och vill att vi tecknar ett nytt temporärt avtal för att de ska få tillgång till föreningens vägar. Om vi inte tecknar ett sådant avtal kommer de hävda att det gamla avtalet fortfarande gäller och ändå använda vägarna. Vad bör vi göra i detta läge?

Boka jurist

Behöver du hjälp? Våra duktiga jurister kan hjälpa dig.

0 / 1000