Frågor & Svar

Jag har gett servitut för RÄTT ATT ANVÄNDA VÄG TILL SKOGSSKIFTE över min mark . Grannen vill nu använda den som KÖRVÄG TILL SOMMARSTUGA lite längre bort . Han måste runda min närmaste grannes tomt över sitt skogsskifte och sen ner mot sjön igen . Är detta ok enligt servitut regler .

Jag har i min tur servitut på hans mark RÄTT ATT ANVÄNDA OMRÅDE FÖR BRYGGA . Han blockerar med båtkärra och timmer kärra precis där jag går ner till min brygga . Det är där hela problemet börjar .

Är det ok enligt servitut regler.

Hej,

Jag äger en fastighet Edsvära 21:3, till fastigheten finns det ett officialservitut knutet gällande vatten för ett hushållsbehov från Edsvära 21:1 sedan avstyckningen 1989-01-04.

Vi är på väg att sälja fastigheten, ägaren på fastigheten 21:1 vill gärna köpa vår fastighet och har hotat mäklaren med att om inte den får köpa fastigheten och ngn annan vill köpa huset kommer hen att stänga av vattnet för den nya ägaren. Hen påstår att de har fått gräva en ny brunn för att upprätthålla vår vattenförsörjning, vilket inte stämmer.

Har hen rätt att hota med vattenavstängning vid evtl. Ägarbyte?

mäklaren är rädd att det hamnar i hennes knä vid ev. försäljning.

Formuleringen enligt lantmäteriet anteckning: Rätt att ta vatten i brunn på Edsvära 21:1 för ett hushållsbehov, behålla, underhålla och förnya en vattenledning från brunnen.

Tack på förhand.

MVH

En härskande fastighet har ett official servitut för väg över den tjänande fastigheten.

Den tjänande fastigheten vill nu, pga byggnation, flytta servitutet ca 8 meter i en riktning. Ingen försämring sker för den härskande fastigheten men en avsevärd förbättring sker för den tjänande fastigheten som då kan bygga den byggnad man planerar.

Den härskande fastighetens ägare är ej kontaktbar i detta ärende och jag utgår därför ifrån att han är negativ till flytten av servitutet.

Min fråga är om han kan stoppa flytten?

Ingen förändring sker för den härskande fastigheten.

Hej!

Kan Trafikverket utan någon som helst information projektera en ny cykelväg som klyver min tomt mitt itu?

Jag och grannen har haft gemensam grävd brunn där då grannens fastighet är belastad med ett servitut så jag får vatten därifrån. Grannen borrade ny brunn på sin fastighet och tog bort den grävda brunnen så den finns inte mer. Vi skulle dra ny ledning från den nya borrade brunnen till mig men det har ännu inte gjorts och nu säljer han fastigheten.

Frågor:

Har jag fortfarande rätt till vatten från grannfastighetens nya brunn eftersom han tagit bort den som servitutet gällde.

Kan jag i så fall kräva att han står för kostnaderna för grävning till min fastighet eller måste jag stå för det.

Kan jag kräva att den nya fastighetsägaren som köper grannfastigheten står för kostnaderna om det köpet går igenom innan vattenfrågan löses.

Tilläggas kan att jag försökte borra ny brunn men det gick ej så jag har en obrukbar borrad brunn nu och behöver vattnet från grannen.

I kommunens planbeskrivningen står att mulbetesrätt = skogsbete finns i hela området och den ska gälla även inom tomtmark. Enligt Lantmäteriet är det olämpligt enligt 3 kap. 1 § FBL att bilda nya fastigheter för bostadsändamål som belastas av mulbete. Om det kommer till Lantmäteriets kännedom, vid avstyckning av fastigheterna inom planen, att det finns ett mulbetesservitut ska dessa rättigheter upphävas för att fastighetsbildningen ska vara lämplig enligt fastighetsbildningslagens kap. 3 § 1. Av handlingarna för laga skifte på skogsmarken framgår att ett gemensamt officialservitut för mulbete finns i hela området. Kommunen anser därför att servitutet kan ligga kvar inom de aktuella planområdet, men lantmäteriet anser att mulbetesservitutet ska upphävas inom kvartersmark för att undvika en eventuell problematik utifrån fastighetsbildningslagen (1970:988) 3:1 i genomförandet av detaljplanen. I det fallet bedömer kommunen att rättigheten kan ligga kvar inom allmän platsmark för natur. Det innebär att planområdet i dessa delar fortsättningsvis kan nyttjas för mulbete men rättigheten kring kvartersmarken är förbrukad Fråga 1. Har lantmäteriet och kommunen rätt att ta bort del av officialservitutet betesrätt för ägarna i den samfällda marken, för upprättande av ett nytt planområde för privata fritidshus?

Fråga 2. Skall inte ersättning utgå enl.14 kapitlet plan- och bygglagen till de som som har rätt till mulbetet i det aktuella planområdet då denna nyttjanderätt nu försvinner?

Hej.

Min fastighet är härskande och har officialservitut på att få nyttja en del av grannfastigheten som träningsbana för hästar. Den tjänande fastigheten upplåter självklart endast marken och jag som härskande har lagt flera hundra tusen kronor på att bland annat fylla träningsbanan med material. Nu vill den tjänande fastigheten avverka skog inom servitutområdet. Eftersom träningsbanan än rund finns ingen annan möjlighet för den tjänande fastigheten än att då använda servitutområdet för de tunga maskinerna. Detta kommer dels inverka negativt på min verksamhet då jag inte kommer kunna träna hästarna under några dagar men främst är jag rädd för att de kommer orsaka inverkan på själva banan jag lagt stora pengar på.

Hur långtgående skyldighet har jag att tillåta att den tjänande fastigheten får köra med skogsmaskinerna över banan? Även om de blir skyldiga att återställa eventuella orsakade skador skulle det initialt tvinga mig att göra detta då min verksamhet inte tillåter att vänta in en rättsprocess för att få detta utrett. Jag vill alltså förekomma problemet.

Om det finns ett vägavtal som ger markägaren nyttjanderätt av min väg för att nå sin mark, kan han då hyra ut jakträtten på sin mark och låta jaktlaget köra på min väg ? Trafiken ökar ju markant genom min bostad

Hej,

Vi har köpt hus där det nu framkommit att den förra ägarens del i kostnaden för asfaltering av vägen fram till fastigheten inte har betalats. Mäklaren säger att vi inte har något alls att göra med denna kostnad då den uppstod innan vi hade skrivit på och det är en överenskommelse mellan förra ägaren och de andra grannarna. Jag tror inte det finns något skrivet ang detta utan det var en muntlig överenskommelse mellan de som nyttjar vägen då det inte finns någon samfällighetsförening. Den förra ägaren hänvisar denna kostnad till oss som nuvarande ägare av fastigheten även om beslutet av asfaltering togs innan vi skrev på kontraktet.

Vid kontraktsskrivning togs frågan upp angående oreglerade skulder men säljaren nämnde aldrig detta.

Vem är egentligen ansvarig för att betala?

Hälsningar

Hej

Rekvisit varaktighet vid officialservitut.

Man vill bilda officialservitut över vår fastighets strandlinje trots läget 1 meter över havet och 1 meter från havet. Havsnivåhöjningen inom ca 50 omöjliggör varaktighet av detta servitut. Redan idag svämmar det över vid storm. Finns rättsfall vi kan åberopa som sätter stopp för detta. Vi har föreslagit alternativa vägdragningar.

Området håller även på att planläggas. Kan vi åberopa att servitutbildandet ska sommanläggas med planen enligt PBL 4:18.

Med vänlig hälsning