Frågor & Svar

Fel i fastighet - fråga om säljares uppenbart felaktiga utfästelse

Hej!

Man talar ju mycket om vad säljaren utfäst vid fel i fastighet. Det som är utfäst eller garanterat behöver aldrig undersökas. Hur är det då om säljaren gör en utfästelse som är uppenbart felaktig? T.ex. att säljaren har specifikt angivet på köpeavtalet att husets fasad är grön. Men huset är egentligen rött, och det kan alla se vid första anblick. Köparen har också sett att huset är rött men har inte ifrågasatt säljarens utfästelse vidare. Kan köparen i efterhand framgångsrikt ställa säljaren till svars för denna uppenbart felaktiga utfästelse? Vart finns lagrum?

Vad har jag för skyldighet när det gäller att den som köpte mitt hus efter 21/2 år skall sälja det och det upptäcks att det är fukt i syllar, vilket inte jag vetat om eller den nya ägaren efter mig heller. Huset har varit försäkrat hela tiden.Mvh Ann- Christine

Vi har köpt fastighet och vi har hittat fel på en del av fastigheten och vi har kontaktat mäklaren och vi har blivit ombedd av mäklaren att kontakta säljaren själva , men vi vill inte ha med säljaren att göra , för att undvika konflikt, så vi funderar hur vi ska göra och om mäklaren kan avsäga sig uppdraget?

Hej vi har köpt ett hus och lagt handpenning för snart 6 månader sen , nu tre veckor innan överlåtande ringer säljaren och säger att golvvärmen i badrummet har gått sönder, badrummet blev renoverat 2000 . Han erbjöd sig då montera ett element istället . Vad gäller i detta fall ?

Hej, vi har upptäckt ett läckage i taket på tillbyggnaden med groventré, gästrum och garage som sitter ihop med huset. Snickaren som var här berättade att lutningen för plåttak ska vara 12 grader eller minst 7 grader med extra överlapp och tätningar. Han kollade vårt tak, och det låg på 2-3 grader. Säljaren har tecknat en dolda felförsäkring och vi köpte huset för snart 3 år sedan, kan inte minnas att detta påpekades vid besiktningen. Frågan är kan detta betraktas som ett dolt fel?

Hyr ett hus i väntan på att få lån för att kunna köpa det. Köpekontrakt skrivet. Fick i helgen reda på utav grannar att alla avlopp i området dömts ut. Är inte fastighetsägaren skyldig att informera mig om detta? Vad gäller kan jag bryta kontraktet?

Vi har haft vattenskada i ett badrum som renoverades av säljaren till vårt hus 2010. Vi köpte huset 2012. Felet är följande: Golvbrunnen är inte förankrat på rätt sätt. Ev. saknas tätskikt vid golvbrunnen. Bjälklaget är inte tillräckligt uppreglat. Golvbrunnen har alltså kunnat röra sig i förhållande till golvet. Säljarna som renoverade badrummet menar att vi kunde sett detta genom att lyfta på golvbrunnssilen. Vi menar att det är inte är hela sanningen. Vi borde kunna förvänta oss att badrummet är utfört korrekt. Vi anlitade ingen besiktningsman i samband med köpet. Nu vill säljarna inte ta något ansvar. Tror ni vi kan lyckas i en rättegång?

Hej!

Köpte en fastighet -liten villa med tomt- i januari 2013 för 660.000 kr. I mäklarens prospekt stod det: Boarea 74 kvm, biarea 3 kvm. Tyckte det kändes rätt storleksmässigt och gick in i köpet utan att mäta. Nu har Anticimex mätt upp huset invändigt, jag mätte sedan själv också, och det är bara 67 kvm TOTALT. Biarean måste ha varit ett plåtskjul ute i trädgården, för det finns inga utrymmen i huset som inte nås inifrån. Har jag efter dessa nästan tre år någon som helst rätt till pengar tillbaka?

Med vänlig hälsning

Camilla

Goda vänner köpte 2014 en fastighet av den ägare, som i början av 90-talet som förste ägare köpte och bebyggde tomten. Priset var 2.750.000. Vid bygge av en tänkt sidobyggnad visade det sig, att del av altanbygge med pool var etablerad utanför tomtgräns, att även del av den ursprungliga gräsmattan var etablerad på parkmark, ägd av Samfälligheten i området.

Olovligen etablerad yta omfattar ca 150 m2, 15 % av total tomtareal.

Samfälligheten är villig, för att lösa problematiken, ge servitut på aktuell yta för 600,-/m2 eller 90 000. Möjlighet att köpa ges ej.

Mäklaren är lika förvånad som köparen – även han förutsåg, att den naturliga bergskant, mot vilken altan samt gräsmatta var etablerad, var tomtgräns. Mäklarens kontroll visade, att inga servitut belastade fastigheten.

Säljaren säger, att hon TRODDE tomten gick fram till bergskant och frånsäger sig ansvar.

Mäklaren säger sig inte ha haft anledning tro, att etablerade ytor inte ingick i tomten.

Köparen anser, att han inte med fog kunnat förutse att delar av den tydligt etablerade tomtytan (sammanhängande gräsmatta med övrig tomtyta samt del av anlagd altan/pool) inte hörde till tomten.

Säljaren/mäklaren avvisar deras förhandlingslösning att ersätta dem med kostnaden för servitut.

Vilka är förutsättningarna för köparen att driva frågan i en juridisk process?

Bengt Friberg

Hej

Jag sålde min sommarstuga i januari 2015. Köparen gjorde ingen besiktning av huset trots att mäklaren frågade vid flera tillfällen. Nu 9 månader senare får jag ett mail om att det har läckt in i badrumsväggen genom ett rör i taket. Röret har funnits där sedan drygt 15 år. Köparen hävdar att det är jag som ska stå för reparationen och säger att de, när de tillträtt, har haft en bekant som är bekant med hur en husbesiktning går till, som gått igenom och inte hittat något fel. Köparen skriver att " En besiktningsman lyfter ju aldrig på takpannorna och därför kunde detta problem inte upptäckas vid en besiktning".

Jag svarade att jag ville ha en sekond opinion och fick till svar att skadan är bedömd av en snickare som anlitats av försäkringsbolaget.

Kan ni förklara för mig om det är jag som ska betala?