Frågor & Svar

Hej! Jag och min sambo köpte en fastighet i februari (huset byggt på 50-talet). Redan första månaden vi var här upptäckte vi att det är problem med avloppet, det blir lätt stopp i rören inne i huset. VI har nu varit här sedan en månad tillbaka och efter några veckor blev det ett stort stopp i avloppet (enkammarbrunn, inget har gjorts eller bytts ut sedan huset byggdes) i röret mellan huset och brunnen. Vi lyckades få loss stoppet, efter tre dagars slit med rensband.

När vi köpte huset var vi väl medvetna om att det är ett gammalt hus och att diverse problem kan förekomma/uppstå. Dock trodde vi att avloppet var i okej fungerande skick eftersom det inte stod något i mäklarbeskrivningen om detta. Mäklaren/säljarna har inte sagt något om att avloppet är i så dåligt skick som det är.

Huset ligger i en liten by med ca 15 hus. Flera av de grannar vi har haft kontakt med berättar att de förra ägarna haft mycket problem med avloppet här (upprepade stopp i avloppet) sedan lång tid tillbaka (eventuellt redan i slutet på 90-talet).

Vi känner oss nu lurade av säljaren. Har vi rätten på vår sida? Vi anlitade tyvärr ingen besiktningsman, men detta fel är sådant som inte går att upptäcka vid en vanlig besiktning. Det skulle krävas att gå in med kamera och lampa i röret för att se exakt vad problemet är och var det sitter. Det enda mäklaren sade ang. avloppet är att kommunen kommer komma med ett föreläggande om att byta till tre-kammarbrunn, han sade inget negativt om avloppets skick.

Hej

Jag köpte en fastighet nyligen som enligt prospektet "totalrenoverades 2015". Sen upptäckte en kompis att eluttaget till tvättmaskinen i badrummet inte alls var fackmannamässigt utfört enl svenska elföreskrifter. Jag har inte märkt det eftersom uttaget var dolt bakom en spegel. I avtalet står det att jag har uppmanats att noggrant undersöka lägenheten och jag köper i befintligt skick.

Är det helt kört för mig att kräva de ska åtgärda det pga jag har undersökningsplikt, eller kan jag ändå anta att renovering borde vara gjord enligt svenska föreskrifter och åberopa dolt fel?

Hej

Jag undrar om en störande granne är ett dolt fel?

Jag har nämligen sålt en bostad och nu kommer köparen och nämner att detta var min upplysningsplikt att nämna om grannen.

Stämmer detta?

Hej!

Köpte ett bostadsrättsfritidshus med tillträdesdag 1 juni. Visning var någon gång i maj men vi hade inte möjlighet att åka på den och valde att köpa det utan att ha sett det (känner givetvis till att man bör undersöka före köp men nu gjorde vi detta val och min fråga är därför under dessa förutsättningar och utifrån svaret får man givetvis acceptera situationen om det är till vår nackdel).

Upptäcker vid första besöket, 2 juni, att golvet i badrummet har fel lutning vid duschhörnan så att vattnet inte rinner ner mot golvbrunnen utan istället bort från den och därmed ut på golvet i badrummet. Den list som avskärmar duschhörnan från resten av badrummet gör ingen som helst nytta, allt vatten flyter ut på badrumsgolvet pga lutningsproblematiken.

Relevanta omständigheter:

Jag är en privatperson som köpt bostadsrätten av ett företag, ett aktiebolag. (Konsumentköplagen?)

De har enligt överlåtelseavtalet sålt det i befintligt skick.

I en bilagd frågelista till överlåtelseavtalet svarar de nej på samtliga frågor om brister/fel samt även nej på frågan om de "observerat eller haft anledning att misstänka några andra brister eller fel i lägenheten som köparen bör upplysas om? Försök tänka er in i köparens situation".

Bifogat överlåtelseavtalet finns också en sammanställning av köparens och säljarens skyldigheter utifrån köplagen.

Kan jag ha någon framgång i att påtala felet?

Vi har sålt ett hus som är 9 år gammalt. Köparen har varit på två visningar samt varit där med besiktningsman. Nu hävdar köparen att duschen inte fungerar som den ska i bubbelbadkaret eftersom man måste trycka på knappen och hålla den inne när man duschar. Vi har aldrig sett detta som ett problem eftersom vi använt bubbelbadkaret som just badkar. Min fråga är ska vi betala köparen för att få felet åtgärdat eller faller detta under deras undersökningsplikt?

Hej!

Vi köpte vintern 2014 ett hus som är byggt -64.

Både vi och säljarna har haft dit besiktningsmän. Av båda framkom det att det varit fukt på vinden men att det inte fanns någon fukt under dessa tillfällen. Vi har nu påbörjat renovering av köket som ligger under där fukten varit. Vi har fått fram att det varit en gammal vattenläcka. Jag har nu grävt bort all isolering och intilliggande takstol är "rutten" och troligtvis som har fukten varit från taket ner genom väggen mellan kök och badrum. Kan det klassas som ett dolt fel?

Upplysningsplikt vid försäljning av fstighet.

Vi ska inom kort sälja vår fastighet, Mitt emot fastigheten finns ett gammalt dagis som kommunen planerar att göra om till ett flyktingboende. Detta har det skrivits om i media. Dock har man inte fått godkänt på bygglov ännu så det har inte fattats något officiellt beslut.

Måste jag ändå som säljare upplysa köparen om dagiset eventuellt då kommer att byggas om?

Hej,

Vi byggde ett hus för sex-sju år sedan, efter några år fick vi en takläcka. Detta åtgärdades och dokumenterades.

Efter försäljning av huset något år senare uppkom en liknande skada från samma område. Efter felsökning framkom att de som åtgärdade skada 1, hade gjort ett bristfälligt plåtarbete.

Vi driver nu ett reklamationskrav mot den firma som utförde det ursprungliga reparationsarbetet. Min fråga är kort och gått: Vilka är de formella parterna i målet? Är det vi som säljare (och de som ursprungligen anlitade firman) eller är det de nya köparna som är krävande part mot hantverkarna.

Mvh / Caroline

Köpte en fastighet och det visade sig att lusthuset uppförts utan nödvändigt bygglov.

Är det ett dolt fel om avloppsrör är trasigt vid köp av villa .har filmat i avloppet efter stopp i toa .upptäckte röret var trasigt .endast bott i huset 3månader