Frågor & Svar

Hej,

Vad gäller i detta scenario: En fastighet säljs med full dolda fel-försäkring. Vid försäkringen fanns en fuktskada i taket som säljaren dels försökt förbättra och torka ur innan försäljning, dels upplyst köparna om innan kontrakt skrevs. Tre år efter försäljningen återkommer köparna och meddelar att det är en fuktskada i taket och vill ingå en förlikning och i annat fall stämma säljarna.

Hur ska detta lösas?

Tack på förhand.

Vi har fått vårt hus besiktat och har en fråga om detta.

Köparen vill köpa huset fast det framkom några fel på besikningsprottekollet .

Kan köparen komma i efterhand (Då menar jag månader eller år) att kräva ersättning för eventuella skador som det redan stod som fel/risk i protokollet?

Det kan väl inte vara dolda fel om de redan visste dessa risker vid kontraktskrivning.

Är säljaren fri från de felen som står i besiktningsprotekollet om köparen inte häver köpet innan inflyttning.

Jag har sålt ett hus med utfästelse i annonsen från mäklare att det ska vara ett parkettgolv. Nu efter en kortare tid ska köparna slipa golvet och tar då dit en golvslipare som vid en snabb titt under en list konstaterar att det inte är ett parkettgolv utan ett trägolv av modell faner som då har en tunnare slityta, alltså ej slipbart. Ingenstans varken i text eller samtal har det framgått att golvet ska vara slipbart. Köparna har heller inte frågat mig som säljare eller mäklaren om det är slipbart. Nu kräver dom ett nytt parkettgolv inlagt och klart från mig. Vad säger undersökningsplikten här kontra det som står i annonsen? Har dom rätt att kräva ett nytt parkettgolv utifrån dessa premisser?

Hej

Vi har sålt vårt hus till ett par för några månader sedan. Så nu ringde dem lite titt som tätt att de har upptäckt fel i huset. Först var det att varmluftsugn som inte funkade. Den gav inte rätt temperatur när de skulle använda ugnen. Den funkade när vi bodde kvar där. Så vi tänkte att vara schysta med att ja, men vi skicka dit en kille för att laga den och vi betalar för reparations kostnaden. En annan gång för ett annat ärende i huset att de inte hittade nyckel till nån vatten låst. Vi försöker vara snälla och hjälper de så gott vi kunde.

Så nu kommer detta att de hade upptäckt att under kylskåpet att det har blivit fuktskadad på golvet. Trots att vi har en sån fuktskydd under kylskåpet så på något vis har det gått igenom utan att vi visste. Kanske det har droppat eller läckt och sen torkat och åter så igen. Huset är byggd 1991 och har värmegolv i hela huset. Vi bodde i huset i 6 år innan vi sålde det. Så det var inte vi som byggde huset. Vi vet inte om det uppstod under vår tid eller tidigare ägaren. Så nu säger de att det är dold fel och vi ska kontakta försäkringsbolag och att vi får står för kostnaden. De hyrde besiktningsmannen för kontroll för innan köp för de var rädda och sedan godkända köpet. Så vi vet inte vad vi ska göra och vem står för vad? Vi vill ändå inte att det ska vara konflikter eller något liknande. Har varit väldigt schysta med att när vi sålde huset lämnade vi massor med grejer som vi kunde har sålt för en peng. vad ska vi göra?

Hej! Jag har anlitat en takfirma för att lägga om mitt tak då det tagit in vatten vid takfoten. Säljaren bytte detta tak med en fackman 2009, jag köpte huset 2013. När min takfirman börjar riva yttertaket ser de att den ursprungliga underlagspappen från 1968 är den underlagspapp som ligger. Ingen ny underlagspapp lades alltså vid bytet 2009. Det framkommer även att underlagspapp saknas vid takfoten (där jag fått läckage) runt hela taket och att takfotsplåten är felmonterad. Min takläggare säger att detta inte går att upptäcka vid en besiktning då man är tvungen att riva upp och förstöra yttertaket som är shingelpapp klistrad på underlagspappen. Kan jag hävda dolt fel och reklamera att underlagspappen inte är bytt samt saknas och att takfotsplåten är felmonterad?

Hej,

Vi har nyligen köpt en fastighet byggd 1923. Den är i behov av renovering, vilket vi var medvetna om när vi köpte fastigheten. När vi rev en av innerväggarna upptäckte vi en vattenkran med vred och vattentillförsel, samt en tre-fas koppling utan uttag, endast ett trasigt plasthölje över trådarna och ström på trådarna, bakom innerväggen. Huset var besiktigat av Anticimex och enligt protokollet påtalas brister med tätskikt i badrum och att det ej fanns jordad el i kök & badrum, samt att petskydd saknas i elkontakter. Eftersom vi hittade detta i bakom en innervägg har vi fortsatt att ta ner ytskikt i tak och väggar, och har då upptäckt ett flertal inbyggda eldosor utan skydd, elkablar ligger öppet inbyggda i tak och vägg med ström på trådar, synliga koppar trådar.

Vi har anmält detta som dolda fel, då vi inte kunnat upptäcka det om vi inte rivit väggar och tak under visningen. Vi har nu fått avslag på vår anmälan och Anticemex hävdar att detta kan förväntas i en byggnad med äldre standard. Vår fråga är: ska man riva väggar och tak för att kontrollera detta? Var går gränsen för undersökningsplikt?

Vi har precis köpt ett hus där det finns en bergvärmepump som redan innan överlåtelsen verkar ha varit trasig (trasig kompressor). Ingenting som säljaren nämnt någonting om och ingenting som vi uppmärksammade inför köpet då varmvatten och värme fanns eftersom pumpen gick på elpatron istället.

Dom har även uppgivet i besiktningsprotokollet att bergvärmen installerades 2008 men enligt uppgifter från andra håll som vi kollat upp nu är den installerad 2004, alltså fyra år äldre än vad säljaren sagt.

Har vi någon rätt att få ersättning från säljaren till att laga pumpen samt att dom inte uppgivet rätt årtal när den installerades?

Mvh Örjan

Hej,

Köpt, men ej tillträtt en villa, där säljaren uppgivit en viss boarea, men det visar sig vid uppmätning att en del är hänförligt till biyta.

Hur regleras detta avseende köpeskillingen ?

Finns prejudikat eller standard ?

Hej!

Jag hittade denna artikel hos er: https://www.lawline.se/answers/9019

Vilken praxis från Högsta Domstolen är det ni menar eller refererar till?

/Andreas

Hej! Har nyligen sålt en villa och nya ägarna har skickat en formell reklamation av fastighet gällande fukt i garage/förråd. Vi köpte tjänsten besiktning genom vår mäklarfirma men garaget/förrådet omfattades ej i denna besiktning (oklart varför och dessvärre tänkte vi inte på det) och vi har dolda fel försäkring. Garaget/förrådet var/är i uppenbart dåligt skick och dålig lukt som ej går att missa, vi valde dock att inte göra något åt detta utan sålde i befintligt skick. Nu vill nya ägarna ha ekonomisk kompensation av oss då de anser att vi undanhöll detta för dem, vilket inte var fallet. Vad kan hända?