Frågor & Svar

Har frågor gällande årsredovisning för vår bostadsförening.

1Föreningens valda kassör har i fått ta del av den ekonomiska delen inte blivit kallad till styrelsemöte.

Så den är inte påskriven av kassören då styrelsen tycks glömt att kassören finns.

2. Ingen av de som sitter i styrelsen har heller ej sett fakturor som gäller föreningen detta har ordförande själv tagit hand om och skrivit på är detta korrekt? Styrelsen består ordförande, sekreterare , 2 ledamot och kassören som ej blivit kallad. Finns en godkänd revisor och revisions byrå. Vet ej vilken information som

revisorn fått av ordförande.

3. 2013 togs ett beslut att ordförande skulle ha ett arvode på18000:- vi är 12 lägenheter. Detta gjordes på stämman.

Sen har detta bara rullat på och ökat för varje år.2020 är arvodet 68000:- plus sociala avgifter. Vi har godkänt

de tidigare åren utan att någon vågat ifrågasätta detta. Är inte styrelsen skyldiga att tala om vad som ligger bakom den kostnaden. Det framkom att styrelsen själv hade tyckt att 200:- i timmen var skälig summa plus

sociala avgifter. Ingen annan i styrelsen har arvode .Ingen information till medlemmarna om detta.

Förvaltningsberättelsen tar ej upp de olika kostnader för väsentliga händelser för räkenskapsåret utan bara vad som har gjorts. Är detta korrekt

Vänligen

Samfälligheten ska byta värmeledningar i marken i radhusområde. Dessa går in i vissa gavelhus. Härvid måste staket rivas ute och panel tas bort inomhus. Föreningens kommer att bekosta borrning, grävning och att återställa innerväggar, men säger sig inte skyldiga att bekosta att folk satt upp staket eller byggt in rör och ventiler inomhus. Vissa husägare kräver att samfälligheten ska stå för alla kostnader och således bekosta nya staket, garderober etc. Vem har rätt?

Kan en extra föreningsstämma begära en ny styrelse och samtidigt neka ansvarsfrihet till den gamla styrelsen?

Vi är en ekonomisk förening som äger marken / tomten som våra sommarstugor står. Vi har en lån på c a 10 milj.

Vissa medlemmar vill betala en högre insats och där med få ner månadskostnaden för sin del och detta gagnar föreningen som har "mindre" lån att betala som gagnar samtliga medlemmar. Går detta genomföra ? och vad behöver göras i så fall ?

Hej,

jag bor i en samfällighet och man har kallat till extra stämma utan några motioner.

Utan man har skrivit fyra olika förslag på dagordningen som enligt styrelsen mailats in av medlemmarna.

Vi är totalt femton hus, i samfälligheten ingår soprum samt en gård med parkeringsplatser.

För tillfället så har vi 9 parkeringsplatser till medlemmarna och 2 gästparkeringar.

På stämman vill man ge fyra medlemmar privata parkeringar utan ngn avgift.

Min fråga är då...man kan väl inte bara ge fyra medlemmar privata platser men inte dem andra för då behandlas inta alla lika, alla har samma andelstal i samfälligheten.

Vad gör vi om detta röstas igenom på extra stämman ?

Tack för svar på förhand.

Är det lagstadgat att en motionsrätt ska finnas i ekonomiska föreningar?

Vår samfällighetsförening bildades genom LM-förrättning för 6-7 år sedan och har som främsta syfte förvaltning av vårt interna vägnät.

Vägnätet har inte direkt anslutning till det allmänna vägnätet utan infart från och utfart till detta sker via del av en annan vägförenings vägnät, ingen annan in-/utfart finns.

Bägge vägnäten är gamla och avtal om kostnadsersättning/-fördelning för detta nyttjande har innan bildandet av vår Samfällighet reglerats i avtal direkt mellan de tidigare parterna.

I samband med förrättningen fastslogs vårt nyttjande som en "utfartsrätt" och ett årligt indexreglerat belopp fastställdes som ersättning för denna.

Överenskommelsen accepterades av bägge parter och inget besvär över fastställt belopp framfördes.

Nu, många år senare, framför den andra förening besvär till oss och menar att ersättningsnivån är för låg och vill att vi, utöver det i förskott betalda årliga beloppet, ska vara med och bekosta diverse åtgärder.

Vi själva, med mångårig egen dokumenterad erfarenhet av vad vi menar är rimliga kostnader för att "underhålla" väg av aktuell standard, hävdar att det belopp som betalas är rimligt och bör täcka kostnader för det slitage som vi genom vår "utfartsrätt" åsamkar vägen. Övriga förutsättningar och villkor är oförändrade.

Parterna har svårt att enas om det finns grund för "omprövning" av villkor, och - hur en sådan i så fall formellt skulle begäras/gå till ? - vem som bekostar? - vad en sådan ytterst kan leda till? Tacksam för svar!

Vår vägförening har beslutat om en avgift vid byggnation:

Där hänvisar man till 48a § AL, som innehåller detta:

----

48 a § Om en fastighet som deltar i en gemensamhetsanläggning som avser väg tillfälligt använder anläggningen i väsentligt större omfattning än som får anses svara mot fastighetens andelstal för driftkostnaderna, är fastighetens ägare skyldig att till samfälligheten utge skälig ersättning för de kostnader som uppkommer till följd av den ändrade användningen.

[S2]Vid tvist angående fråga som avses i första stycket skall talan väckas hos mark- och miljödomstolen. Lag (2010:998).

-----

Man vi tycker man har tolkat detta fel:

1. Man tar ut en schablon kostnad på 5.000sek Vid all nybyggnation eller markarbeten som kräver bygglov.

Oavsett om detta ökar användandet av vägarna eller inte.

2. Man kräver en deposition på 10.000sek som inte har någon bärighet i 48a§

3. Man tar ingen hänsyn till andelstal när man kräver in avgiften.

Vi har sökt och fått byggnadslov för tillbyggnad av garage. Och har därmed fått en faktura på 15.000:-

Vi använder totalt 80m av föreningens vägnät.

Lönar det sig att ta detta till domstol ?

Vem är det isåfall som måste stämma/stämmas?

Hej !

Jag har köpt en bostadsrättslägenhet med uteplats. Vid köpet fick jag av mäklareh ordningsregler där det bland annat i punt 11 sägs "Markiser, balkongskydd och dylikt sk följa färganvisning från föreningen. Föreningen har en hög ambition för fsader och en del av detta är en enhetlig färgsättning," Det framgår ingen stans att markisser inte får sättas upp. När jag nu frågar styrelsen om faärgsättningen får jag till svar att jag inte får sätta upp markiser för att detta kan skada fasaden. Skall inte detta framgå i ordningsreglerna? Jag kan också nämna att utredning pågår om inglasning av balkonger, Detta torde väl vara lika farligt för fasaden som uppsättning av markiser. Min fråga är kan bostadsrättsföreningen förbjuda mig att sätta upp markiser för att det kan skada fasaden trots attvdet inte framgår av ordningsreglerna ?

I en bostadsrättsförening som består av 5 lägenheter blir det en liten styrelse. Kan ordförande och revisorn som är gifta med varann sitta i denna styrelse?