Rebecca Lundmark |Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!Enligt ARN:s hemsida är den normala handläggningstiden för ett ärende ungefär sex månader. Detta är dock den generella handläggningstiden och den kan därmed vara både kortare och längre. Ärendena handläggs i turordning och om det är många och utredningskrävande ärenden som är före dig i turordningen, kommer handläggningen av ditt ärende naturligt ta lite längre tid. Du behöver därför inte oroa dig för att det tagit rätt lång tid innan du fått ett beslut.Det är möjligt att ansöka om att ARN ska pröva tvisten även avseende skadeståndsfrågan. Du kan även prova kontakta ARN gällande möjligheterna att till viss del ändra ansökan till att även omfatta ett krav på skadestånd. De beslut ARN fattar får dock inte någon betydelse juridiskt sett utan de är istället rekommendationer som fungerar vägledande för hur en tvist enligt lagstiftningen borde lösas. Eftersom ARN:s beslut syftar till att spegla svensk rätt väljer många företag dock att ändå rätta sig efter de beslut som ARN fattat. För att få ett beslut i er tvist som får rättslig verkan måste du vända dig till allmän domstol. Eftersom din frisör inte verkar vara särskilt samarbetsvillig, kanske det kan vara idé att vända dig till domstol med ett skadeståndsanspråk där en dom kan få rättslig verkan mellan er. För detta är min rekommendation att du tar kontakt med en jurist eller advokat som kan hjälpa dig att bedöma dina möjligheter till att nå framgång samt föra denna talan. Hoppas du fått svar på din fråga!Med vänlig hälsning,

Pontus Schenkel |Hej!Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!Det enklaste sättet att indriva skulden är att du kontaktar Kronofogden och ansöker om betalningsföreläggande (2 § lagen om betalningsföreläggande och handräckning). I det fall du gör detta, kommer personen att informeras av Kronofogden och få möjlighet att bestrida skulden. Bestrids inte skulden, blir skulden fastställd och Kronofogden börjar arbeta med att driva in den. Bestrids skulden (t.ex. med motiveringen att denne inte ansvarar för skadan), kommer du att informeras om detta och tillfrågas om du vill ta ärendet vidare till domstol. I sådana fall måste du kunna bevis att du utfört jobbet. Du kan i domstol begära skadeståndsersättning med grund i skadeståndslagen. Jag rekommenderar att du antingen ansöker om betalningsföreläggande, eller kontaktar en jurist som kan bistå dig i processen mot personen.Har du några fler frågor, eller vill du komma i kontakt med någon av våra jurister, är du varmt välkommen att återkomma!

Elias Olsson |Hej,Tack för att du vänder dig till Lawline! Den som uppsåtligen eller av vårdslöshet orsakar sakskada är ersättningsskyldig. En sakskada är, precis som begreppet alluderar till, ett föremål som som förstörs, blir defekt eller går sönder. Skadan måste ha orsakats genom antingen uppsåt (med flit) eller vårdslöshet (klantighet, på ren svenska). (2 kap. 1 § skadeståndslagen). Vad för typ av ersättning är man berättigad till om man lidit en sakskada? Skadeståndet ska omfatta sakens värde eller reparationskostnad/värdeminskning. Det beräknas till återanskaffningskostnad med avdrag för ålder och bruk. Som allmän princip gäller också att den som orsakat skadan har rätt att i ett första hand försöka reperera den, istället för att behöva ersätta den skadelidna med ett helt nytt exemplar. (5 kap. 7 § skadeståndslagen). Vad gäller i ditt fall? Min kunskap om väskor är begränsad men såvitt jag förstår dig är en vintage väska från LV mer värd än ett nytt exemplar. I så fall gäller såklart att man, istället för att reducera värderingen på grund av bruk och slit, ökar den på grund av värdehöjande ålder. Ersättningen ska sättas till reparationskostnaden om EUR 550 plus [värdedifferensen mellan en ny modell och en vintage modell]. För att vara övertydlig: Ponera att ett vintage exemplar är värt EUR 10 och ett nytt är värt EUR 8. Värdedifferensen är EUR 2. Är det istället så att en vintage väska inte alls betingar ett högre marknadspris, utan bara är din personliga preferens, kommer ersättningsskyldigheten inte att öka trots att reparationen förstör väskans säregna vintagekaraktär. Min rekommendation Jag rekommenderar att du som första åtgärd tar reda på värdeskillnaden mellan en ny och en vintage väska, förslagsvis genom att se vad liknande väskor gått för hos Bukowskis och andra high-end auktionshus. Förklara sedan för restaurangen att ditt anspråk omfattar EUR 550 plus ersättning för värdeminskningen. Jag förstod det som att restaurangen kräver att du ligger ute med pengarna och att den kommer ersätta dig först mot uppvisande av kvitto. Det är fel. Deras skadeståndsskyldighet - deras skuld - uppkom redan vid skadans inträffande, och förföll när du krävde betalning. (5 § skuldebrevslagen). Ifall restaurangen vidhåller sin ståndpunkt rekommenderar jag att du inkommer med en stämningsansökan till tingsrätten. Eftersom restaurangen har gått med på att ersätta skadan har den i princip vitsordat sin vårdslöshet. Du har därför ett väldigt fördelaktigt bevisläge. Jag förstår att du inte vill skicka iväg väskan men som skadelidande har man en skyldighet att begränsa sin skada. Du kommer alltså inte kunna få ersättning för en helt ny väska. Inte heller kan du få skadestånd för att du måste vara utan den under en längre tid. (Det är svårt att bevisa att du lidit monetär skada på grund av att du inte haft din väska)Har du funderingar kring eller följdfrågor till mitt svar är du välkommen att kontakta mig på Elias.Olsson@Lawline.se. Trevlig kväll!

Johannes Hammarling |Hej och tack för att du vänder dig till lawline med din fråga!Tillämplig lagBestämmelser om skadestånd finns i Skadeståndslagen (SKL).Kan jag få ersättning för min självrisk?Ja enligt skadeståndslagen ska den som vållat en sakskada genom oaktsamhet ersätta skadan (2 kap 1 § SKL). Som jag tolkar det är den skada du lidit endast självrisken du betalat till ditt försäkringsbolag. Du har rätt att få ersättning för denna skada om cyklisten är att anses som vållande. Hur får jag ersättning för min självrisk?För att få ersättning för självrisken måste du ställa ut ett krav till cyklisten. Detta gör du skriftligen och kravet ska innehålla juridisk grund (Skadeståndslagen 2 kap 1 §) och bevis för att du betalat självrisken. Du bör även rekommendera cyklisten att ta kontakt med sitt försäkringsbolag där denne har sin ansvarsförsäkring.Hoppas du fått svar på din fråga!

Andreas Grundstedt |Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga! Förstörda kläder räknas som sakskada och en person som har förstört dina kläder kan då vara skyldig att ersätta dig för den skadan (2 kap.1 § skadeståndslagen). Det krävs att personen antingen förstörde kläderna uppsåtligen, eller att personen var vårdslös. Om personen alltså förstörde kläderna med flit eller om denne var oaktsam så har du rätt att få ersättning.Om personen vägrar betala kan du ansöka om betalningsföreläggande hos kronofogdemyndigheten. Då anger man i ansöka vad det är för skuld personen har gentemot dig och grunden för den skulden (11 § lag om betalningsföreläggande och handräckning). Kronofogdemyndigheten kommer inte att göra någon materiell prövning i ditt anspråk utan kommer då kontakta personen som du anser är skyldig dig pengar som då kan medge eller bestrida din ansökan. Om personen bestrider detta kommer du ges en möjlighet att ta tvisten vidare till domstol. Om personen medger eller inte inkommer med svar så kan du med hjälp av kronofogdemyndigheten men annars krävs det en dom från domstol för att driva in de pengar du anser personen vara skyldig.Om du redan innan misstänker att personen kommer att bestrida ditt yrkande så kan det vara en idé att väcka talan i domstol redan från början. Detta görs genom en stämningsansökan som inlämnas hos tingsrätten.Med vänliga hälsningar,

Johanna Lindström |Hej!Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!Vilka omständigheter som föranleder skadeståndsansvar regleras i skadeståndslagen. En person som uppsåtligen eller av oaktsamhet vållar en sakskada (hästar anses utgöra saker i lagens mening) är skyldig att ersätta skadan (2 kap. 1 §). För att ett skadeståndsansvar ska aktualiseras krävs alltså (1) att skadevållaren har haft uppsåt till skadan alternativt att skadevållaren borde ha insett att dennes beteende skulle kunna leda till skada och (2) att det finns ett orsakssamband mellan skadevållarens beteende och den aktuella skadan.Det är svårt att säga med säkerhet hur en domstol skulle bedöma frågan om skadeståndsansvar, men utifrån din beskrivning av vad som har hänt låter det osannolikt att din dotter ska ha haft uppsåt att skada hästen genom att mata den. Jag har inte heller någon detaljkunskap om hästar, men vad jag har kunnat läsa mig till kan hästar ges äpplen i mindre mängder som godis. Även om din dotter har gett hästen så mycket äpplen att det är skadligt för den har jag svårt att tro att det är som hon borde ha vetat var farligt för den. Vad gäller kravet på orsakssamband måste det gå att visa att hästens eventuella komplikationer är hänförliga till att den har ätit de äpplen din dotter matat den med. Om hästen får ont i magen är det troligare att det beror på äpplena än exempelvis om hästen har brutit ett ben. Enbart det faktum att hästen får komplikationer som kan bero på att den har ätit för mycket äpplen räcker inte för att konstatera ett orsakssamband. Det måste också vara rimligt med hänsyn till tiden som har förflutit sedan din dotter matade hästen att det beror på de äpplena. Om hästägaren efter flera månader menar att hästen har fått komplikationer är orsakssambandet mindre självklart än om denne kommit med ersättningskraven dagen efter att din dotter senast matat hästen.För att det överhuvudtaget ska vara intressant att diskutera oaktsamhet och ett eventuellt orsakssamband krävs givetvis att en skada har uppstått, det vill säga att hästen har fått komplikationer. Utan skada kan hästägaren inte göra gällande ett skadeståndsansvar. Om hästen får komplikationer kan hästägaren framställa sådana krav, men med hänsyn till att äpplen kan ges hästar som godis har jag svårt att tro att din dotter kan anses oaktsam för att hon har matat en häst med dem.Hoppas du fick svar på din fråga, om du har fler frågor är du välkommen att höra av dig till Lawline igen!Vänligen,

Gustaf Åleskog |Hej!Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!Enligt 2 kap 1 § Skadeståndslagen(SkL) ska den som uppsåtligen eller av vårdslöshet vållar personskada eller sakskada ersätta skadan.I 5 kap 1 § SkL kan vi se vad ersättningen för en personskada omfattar. Det rör sig om ersättning för:1, sjukvårdskostnader och andra kostnader för den skadelidande2, inkomstförlust, och3, fysiskt och psykiskt lidande av övergående natur(sveda och värk) eller av bestående art(lute eller annat stadigvarande men) samt särskilda olägenheter till följd av skadan.Vad krävs för ersättning?Det som krävs för att ni ska få ersättning är att den som vållat skadan antingen gjort detta genom vårdslöshet eller uppsåt. Det krävs dessutom att det föreligger adekvat kausalitet mellan handlingen och skadan. Alltså ett tillräckligt starkt orsakssamband. Man brukar prata om att det ska "ligga i farans riktning" att en sådan skada kan uppstå av ett sådant handlande.Om man har meddelat att man är allergisk mot nötter och restaurangen försäkrar att det inte finns i maten, men man ändå får nötter i maten, skulle jag definitivt säga att restaurangpersonalen(restaurangen) har varit vårdslösa. (Jag utesluter att restaurangen har agerat med uppsåt).Ersättning för sveda och värk:Som vi kan se av 5 kap 1 § 3 pt SkL så kan din dotter få ersättning för sveda och värk! Med sveda och värk avses skadeföljder under akut sjukdomstid, närmast fysiskt och psykiskt lidande och obehag som skadan har fört med sig. Även kostnader för att underlätta den skadelidandes tillvaro ska kompenseras. Om man driver en fråga om skadestånd i domstol tittar domstolen på Trafikskadenämndens tabeller för att bestämma skadeståndets storlek. Domstolen är dock inte bunden av tabellerna och ersättning kan således vara olika beroende på omständigheterna i det enskilda fallet. Hur du ska gå tillväga:Eftersom att restaurangen inte lämnar ersättning, vilket jag anser att de ska, så bör ni lämna in en stämningsansökan till tingsrätten. Våra jurister kan hjälpa dig med detta om du så vill! Du kan boka tid med våra jurister här: Hoppas att du fick svar på din fråga och ställ gärna följdfrågor om det är något mer du undrar över! Lycka till!

Malcolm Hamilton |Hej!Tack för att du vänder dig till oss på Lawline med din fråga.Strikt ansvarDet stämmer att det föreligger ett ''strikt ansvar'' med att vara hundägare. Strikt ansvar innebär att man alltid har ett ansvar för hundens agerande, 1§ Lag om tillsyn över hundar och katter. Vilka krav som ställs på hundägaren varierar beroende på omständigheterna, men man ska alltid göra sitt yttersta för att hålla hunden under kontroll.Att hundägaren inte är närvarande vid skadetillfället friar inte denne från ansvar för de skador som hunden orsakar, 19§ Lag om tillsyn över hundar och katter.Sammanfattningsvis har hundägaren alltid ett ansvar och är skadeståndsskyldig för de skador som dennes hund orsakar, även om hundägaren inte vållat skadan.Bilförare har också ett strikt ansvar, men om polisen slagit fast att det rör sig om en olycka och därav är du fri från det strikta ansvaret. StämningsansökanSkadorna på bilen ska hundägaren ersätta, enligt 2:1 skadeståndslagen. Om hundägaren inte ersätter skadorna så kan du lämna in en stämningsansökan. Hur man lämnar in en stämningsansökan beskrivs (här). Du behöver inte använda dig av juridisk hjälp för att driva en process och du kan driva den ''privat''. Men om du behöver juridisk rådgivning hjälper vi på Lawline dig gärna (kontakt).Med vänliga hälsningar