Är man icke skyldig eller oskyldig om man inte döms för brott av domstolen?

2021-10-05 i PROCESSRÄTT
FRÅGA |Hej,Jag har haft diskussioner om hur svensk domstol bedömer den tilltalades skuld. Jag hävdar att domstolen bedömer den tilltalade såsom skyldig eller icke skyldig, inte skyldig eller oskyldig då jag anser att icke skyldig inte är det samma som oskyldig. Jämför amerikansk rättsprocess där domstolen dömer antingen guilty eller not guilty, inte guilty eller innocent.
Emma Nilsson |Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga.Jag tolkar din fråga som att du undrar om domstolen bedömer den tilltalade som icke skyldig eller oskyldig när domstolen kommer fram till att personen inte gjort sig skyldig till brott. Till att börja med så är det ofta skillnad på den juridiska betydelsen av vissa termer och användningen av dessa termer i allmänspråklig mening. Det är också skillnad på vilka termer andra länder använder i sina rättsordningar.OskyldighetspresumtionenI Sverige är en grundläggande straffrättslig/processuellrättslig princip den så kallade oskyldighetspresumtionen. Denna princip är till exempel reglerad i artikel 6.2 Europakonventionen. Denna princip innebär att den som är anklagad för brott ska betraktas som oskyldig tills dess att hans skuld har blivit lagligen fastställd. Man är alltså bara skyldig om domstolen har dömt att den tilltalade är skyldig. Fram tills dess är man alltså oskyldig.SammantagetSom svar på din fråga gäller alltså att om domstolen inte dömer den tilltalade för brott är man fortsatt oskyldig. Man blir alltså inte icke skyldig.Hoppas du har fått svar på din fråga!Med vänliga hälsningar,

Borde jag gå till domstol efter ett beslut från ARN?

2021-04-17 i Rättegångskostnader
FRÅGA |Hej! Har fått ett beslut från ARN i min favör, gällande en faktura för fiberinstallation på summan 6900:-Motparten är XX och jag har betalt fakturan för att få in fibern i huset, men enligt ARN är fakturan preskriberad då den är äldre än 3 år. Tyvärr tror jag inte att de kommer betala tillbaks summan, så min fråga är, Arn säger att jag kan gå till domstol med detta ärende men frågan är om det är värt det eller att de för med sig högra kostnader?Tacksam för råd
Emma Nilsson |Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga.Beslut från ARNTill att börja med vill jag framhålla att ARNs beslut inte är rättsligt bindande. ARNs beslut utgör istället rekommendationer, vilka många visserligen väljer att följa. Företag kan dock välja att strunta i rekommendationerna utan rättslig påföljd.Bör du gå till domstol?Att gå till domstol är riskabelt. Processerna är ofta långdragna och kostsamma. Det ska dock noteras att den som förlorar som utgångspunkt ska ersätta motpartens rättegångskostnader (och då också stå för sina egna kostnader) (18 kap 1 § Rättegångsbalken). Om man vinner behöver man alltså som utgångspunkt inte betala sina egna rättegångskostnader.I ditt fall rör det sig dock endast om en summa som understiger 23 650 kr och det är därför ett så kallat "småmål" (1 kap 3 d § Rättegångsbalken). För dessa gäller andra regler för fördelningen av rättegångskostnader. För denna typ av mål får man nämligen endast ersättning för rättslig rådvigning under en timme vid ett tillfälle, ansökningsavgift eller tilläggsavgift, resa och uppehälle för part, vittnesbevisning och översättning av handlingar (18 kap 8a § Rättegångsbalken). Det innebär att oavsett om du vinner så kommer du få stå för en stor del av rättegångskostnaderna själv.I domstol gäller om utgångspunkt att den som påstår något ska bevisa det. I Sverige råder fri bevisföring och fri bevisvärdering (35 kap 1 § Rättegångsbalken). Det innebär att man i princip får lägga fram vad som helst som bevis i en tvist och domstolen avgör därefter själv vilket värde bevisningen har för målet.Att du har fått ett beslut från ARN till din favör indikerar att du har fog för din sak och det kan därmed finnas förutsättningar för att föra process i den här frågan. ARNs beslut ger alltså en indikation på att du kan få rätt även i domstol.Det krävs dock att du kan lägga fram tillräckligt stark bevisning för din sak. För att du ska vinna ska domstolen anse att du har styrkt ditt yrkande. Men styrkt anses att det ska vara mer än "sannolikt", men det behöver inte vara på nivån att det är "uppenbart", dvs kanske ca 75% chans att det är som du säger.RådVisserligen har du ett beslut från ARN som ger viss indikation på att du hade kunnat vinna om du tog ärendet vidare till domstol. Du har alltså i domstol rätt att åberopa beslutet från ARN som bevisning.Mot bakgrund av att det rör sig om en förhållandevis liten summa i relation för till de rättegångskostnader processen kan vara förenad med, skulle jag dock avstå från att gå till domstol. Det är helt enkelt ingen idé eftersom rättegångskostnaderna troligtvis kommer överstiga de pengar du kan få in även om du vinner tvisten.BetalningsföreläggandeDu kan dock vända dig till Kronofogden och ansöka om ett så kallat betalningsföreläggande. Du skickar då in en ansökan med information kring skuldförhållandet och bevisning på att du har rätt till pengarna. Beslutet från ARN kan du exempelvis bifoga, men gärna mer/annan bevisning som du kan skrapa fram och som styrker att du har rätt till pengarna skickar du in. Kronofogden skickar därefter betalningsföreläggande till motparten. Om motparten dock invänder mot kravet, dvs säger att de inte finns en skuld, så kommer kronofogden dock inte kunna göra mer, utan då är det tyvärr domstol som gäller. Om motparten dock accepterar skulden så är skulden i sig otvistig och då kan kronofogden fatta ett beslut om att fastställa skulden och därmed börja driva in skulden.Ansökan om betalningsföreläggande kostar 300 kr, och jag tycker att det kan vara värt att försöka på den vägen, snarare än att gå till domstol.Hoppas du har fått svar på din fråga och lycka till!Med vänliga hälsningar,

Överklaga kammarrättens beslut till Högsta förvaltningsdomstolen

2021-08-07 i Domstol
FRÅGA |Hej! Försäkringskassan ställde på mig återkrav på min sjukersättning och bostadstillägg !överklagat beslut till kammarrätten som avslog min ansökan om prövningstillstånd :jag vilk nu överklaga det till Högsta förvaltnings domstolen . Frågan är : Vad jag ska skriva nu för att försöka få prövningstillstånd ? Annars det blir avslag på nytt !
Emma Nilsson |Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga.Frågor gällande mål i förvaltningsrätt, kammarrätt och Högsta förvaltningsdomstolen regleras i förvaltningsprocesslagen (FPL). Vi ska alltså kika i denna lag för att utreda din fråga.Överklaga till Högsta förvaltningsdomstolenEftersom kammarrätten inte har beviljat prövningstillstånd så finns det en möjlighet för dig att överklaga kammarrättens beslut till Högsta förvaltningsdomstolen (35 § FPL). För att få sitt mål prövat i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att:Det är av vikt för ledningen av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta förvaltningsdomstolen. Det innebär typiskt sett att det ska röra sig om ett mål som berör en rättsfråga som i dagsläget kanske saknar tydligt rättsläge. Högsta förvaltningsdomstolens domar är så kallat prejudicerande, dvs blir vägledande i liknande fall framöver. Ditt mål kan alltså prövas i Högsta förvaltningsdomstolen om det avser ett oklart rättsläge och du bör då beskriva hur du anser att det är ett oklart rättsläge och varför det finns en möjlighet för Högsta förvaltningsdomstolen att "skapa rätt" genom att pröva just ditt fall.EllerAtt det finns synnerliga skäl till en sådan prövning. Det kan t.ex. handla om att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag (36 § FPL).Huruvida det föreligger skäl för prövning i just ditt fall vet jag tyvärr inte mot bakgrund av omständigheterna i din fråga.RådMitt råd till dig är därmed att fundera över om du har ett mål som kan intressera Högsta förvaltningsdomstolen och då skriva en motivering för hur och varför det är så enligt dig. Varför har Högsta förvaltningsdomstolen möjlighet att förtydliga ett rättsläge som är oklart med just ditt fall? Alternativt att du formulerar hur kammarrättens beslut uppenbarligen har varit ett grovt förbiseende om du anser att det rör sig om något sådant. Det är tyvärr väldigt få fall som kommer upp till Högsta förvaltningsdomstolen och det är därmed ganska svårt att få sitt fall prövat där.Jag hoppas att du har fått svar på din fråga. Lycka till!Med vänliga hälsningar,

Vad innebär att man är friad respektive att man är oskyldig?

2021-04-09 i Förundersökning
FRÅGA |Hej!Jag har tänkt på olika ord som jag läser i media, speciellt nu kring sexualbrott där det inte finns fällande domar. Är ord som "oskyldig" och "friad" är rätt att använda när en förundersökning lags ner?Om en utredning läggs ner, är den brottsmisstänkte "friad", "oskyldig"? För att bli "friad" behöver ett fall komma upp i domstol? För att kunna säga att en misstänkt är oskyldig behöver ett fall prövas? Mina juridiska kunskaper är knappa.Min fråga är alltså, vad är rätt att säga om person som inte är dömd för att det inte funnits bevis nog?
Emma Nilsson |Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!Till att börja med så är det ofta skillnad på den juridiska betydelsen av vissa termer och användningen av dessa termer i allmänspråklig mening. Det kan alltså skilja sig i vad en viss term rent juridiskt innebär, och hur den används i exempelvis media.FriadI juridisk mening innebär att bli friad att det har fallit en friande dom. I domstol kan man alltså antingen bli friad eller fälld. Att bli friad innebär helt enkelt att man inte blir dömd för det brott man står misstänkt för - för att bevisen är otillräckliga och därmed inte kan leda till en fällande dom.OskyldigI Sverige är en grundläggande straffrättslig/processuellrättslig princip den så kallade oskyldighetspresumtionen. Denna princip är till exempel reglerad i artikel 6.2 Europakonventionen. Principen innebär att den som är anklagad för brott ska betraktas som oskyldig tills dess att hans skuld har blivit lagligen fastställd. Man är alltså skyldig först om domstolen har dömt att den misstänkte är skyldig. Men fram tills dess är man att betraktas som oskyldig.SammantagetOm en förundersökning läggs ner innebär det att åklagaren inte kommer väcka åtal och det blir därmed inte heller någon rättegång. Därmed kommer varken en friande eller fällande dom att avläggas. Personen kommer därmed i juridisk mening inte att vara friad, utan kommer istället att betraktas som oskyldig.Det ska dock framhållas att förundersökningen ju kan öppna igen om det framkommer fler bevis som gör ett åtal möjligt. En nedlagd förundersökning innebär ju inte en dom i sig och som vinner rättskraft, utan möjligheten finns alltså att ärendet hamnar i domstol tillslut ändå och att personen där då kan bli antingen friad eller fälld.Hoppas du har fått svar på din fråga!Med vänliga hälsningar,