Frågor & Svar

Hej!

Jag köpte ett hus hösten 2012. Huset är byggt 1974 med riskkonstruktionen platta på mark. Efter ett tag upptäckte jag en avvikande lukt i huset som sätter sig i kläderna. Jag sågade då upp en bit av golvet på olika ställen i huset för att kolla om det är syllarna som luktar. Jag såg då att syllarna ligger på syllpapp vilket gör att konstruktionen fungerar. Sedan sågade jag upp några olika hål i golvet längre in i huset. Där fann jag på ett ställe asfaboard som låg direkt på betongplattan. Denna asfaboard luktar kemiskt och jag tror detta är källan till lukten. Det jag behöver göra är att riva upp allt golv och ta bort all asfaboard och installera ventilerat golv.

Är denna åtgärd något jag kan anmäla som dolt fel och i så fall få ersättning för?

Besiktningsprotokollet säger: Det förekommer uppreglade golv på betongplatta, vilket betecknas som en riskkonstruktion med avseende på fukt- och mikrobiella skador. För att säkert fastställa golvkonstruktionernas kondition och utförande krävs alltid en fortsatt teknisk undersökning. Se även info sidan 7. Pos 9. Vid entré till fastigheten kändes en avvikande lukt vilket man bör utreda orsak och omfattning på. Uppreglat golv, se riskanalys.

Med vänliga hälsningar.

Hej! I oktober 2014 sålde vi Vårat hus med stor tillhörande gård. Allt var i stort renoveringsbehov. Husen besiktigades innan försäljningen, huset har två grävda brunnar varav den ena inte funkat på länge. Nu ringer köparen och vill att vi ska vara med och betala för ny brunn då vattnet är otjänligt. Dem har inte bott i huset på ca 1 månad så vattnet har stått still och då blivit missfärgat varpå köparen själv börjar mecka med hydrofon m.m och lyckades ha sönder/spränga sönder några rör så nu är det bara lervälling. Han hotar nu med att gå till domstol om vi inte betalar. Vi gjorde en vattenkontroll december 2012 och det var då ua. Har han någon rätt att kräva oss på pengar när allt funkade som det skulle när vi flyttade?

Köpte hus 27 nov 2014. Vid en överlåtelsebesiktning upptäcktes fuktskada i torpargrunden, vidare utredning gjordes och jag fick en offert på 150 000 kr som det skulle kosta att göra saneringen. Det kunde jag få igenom som avdrag på köpesumman efter mycket dividerande. Nu har en golvläggare varit och tittat på golven och tagit kontakt med Fuktsaneringsbolaget om hur de kommer att gå tillväga. Efter det har jag fått en offert på ca 115 000 från golvläggaren på vad det kommer att kosta med nytt bjälklag, stenullsisolering, nya trossbottenskivor mm mm och ett nytt trägolv. Tog kontakt med Mäklaren som sålde huset, hon tycker säljaren bör stå för denna kostnad också. Har kontaktat honom men det anser han givetvis inte utan tycker att jag fått tillräckligt i och med avdraget för fuktsaneringen. Kan jag hävda att jag bör få någon form av ersättning för ett nytt golv?

Hej!

Jag flyttade för tre veckor sedan in i mitt nyköpta hus som är ett gammalt hus från 1800-talet. I huset finns en järnspis från 1997 samt en kakelugn. Säljarna har uppgivit till oss innan inflyttning att dom värmt upp hela huset med att elda i dessa två.

När vi började elda i järnspisen så rykte det in så pass så jag ringde sotaren och bad om att få sotat. När han kom berättar han och läser högt ur ett protokoll han skrivit efter ett besök i mars 2012 att konstruktionen för rökkanalen till järnspisen är felaktig. Det går ett runt rör som går till köksfläkten mitt i kanalen som går till järnspisen. Detta gör att sotaren inte kan sota ordentligt och att risken för sotbrand är uppenbar. Han har lämnat rekomendationer till tidigare ägaren att det bör åtgärdas med att dra ett nytt rör separat till järnspis.

Vi har inte fått någon information om detta och jag undrar om jag kan kräva av säljarna att dom står för kostnaderna för att åtgärda? Dom har ju uppenbarligen haft vetskap om detta utan att informera oss. Eller faller det under undersökningsplikten? Borde jag ringt sotaren och kontrollerat att allt var okej?

Hej! Har köpt en fastighet 2009, där det i objektbeskrivningen står "ny 3 kammarbrunn". Nu visar det sig att det inte finns bygglov på denna samt saknar dessutom en infiltration. Gissar på att detta är gjort eller rättare sagt ogjort c:a 2005 Jag skulle vilja yrka på dolt fel. Vad tror ni? Väntar tacksamt på svar med vänliga hälsningar

Hej! 

2009-12 köpte vi ett hus som har ett poolrum ihopbyggt med huset. Taklutningen är låg mot avrinning som är i skarven mellan hus o poolrum. Uppgifter från förra ägaren # Helt omlagt yttertak 2009. #renoverat yttertak inkl takstolar/takfönster ovan relaxavdelning i poolrum inkl nytt gipsundertak 2009) Poolrummet innertak är av baraqudatyp över det är det satt tretex på läkt mot takstolarna.

Nu 2014-11 upptäckte vi att något tryckte mot innertaket. Taket öppnades och det visade sig att en takstol var skarvad ca 60 cm från upplaget mot huset. Skarven hade gett sig så takstolen sjunkit nedåt. Hela innertaket är inte öppnat så det kan vara flera takstolar som är skarvade på samma sätt. För att kunna besikta detta utrymme måste man antingen riva upp yttertaket eller riva innertaket. Brev skickat till förra ägarna med information om skadan 2014-11-03 samt ytterligare ett brev 2014-12-01-med kostnaderna enligt offert från byggnadsfirma, (synpunkter på detta brev ska vara gjorda inom 8 dagar). Dom har inte hört av sig. Samt att betalning ska vara gjord senast 2014-12-15. # Utlåtande från besiktningskonsult ÄC Konsult AB Okulärbesiktning: 2014-11-10 Vid åtgärd av fuktskada har man skarvat på bjälken. Skarven inte fackmässigt utförd. Fel material har använts till laskningen (spånskiva). Skarven är inte stabil. Utlåtande: Utförandet strider mot ställda funktionskrav och vid gällande byggnorm. Åtgärd: För att åtgärda detta måste undertaket demontera och utförandet göras med korrekt laskning.#

Frågan är hur går man vidare med detta.

Hej. vi sålde ett hus som köparen nu säger att det lutar i ett rum vi byggde ut. Deras besiktningsman missade detta vid första besiktning så detta fick göras om. Vi har själva aldrig gjort en undersökning på ngn lutning men heller inte upplevt detta. De menar på att detta kommer att kosta dem 250 000 kr att renovera och de vill dessutom ha ränta från den dag de tillträde (22 juli 2013). Kan de verkligen begära ränta på något inte har börja att renovera? Och har inte vi rätt att själva få göra en besikta detta eftersom vi tycker att detta låter skumt.

Hej ! Jag köpte ett hus i augusti -14 och upptäckte att stammen var sprucken. Jag gick själv på visningen och besiktningen, så ingen besiktingsman var inblandad. 3 månader senare får jag tillträde till huset, 3-4 dagar senare upptäcker jag läckan. Försökte då söka kontakt med förra ägaren, drygt 1,5 mån efter tröttnade jag och min sambo på den stanken som uppkom och tog dit en firma. Jag skickade sedan ett vanligt postbrev då blir jag uppringd där de vägrar betala kostnaden. Då de bara skulle täcka stammen och inte återställandet så vill jag nu ha betalt för ALLT arbete ! Kan jag som privatperson skicka kravbrev från kronofogden eller måste jag kontakta en juridisk person ? Vad skal det isf innehålla? Kan jag själv lägga till ersättnings belopp för tiden? Eller finns där någon form av dagsböter man utgår efter ? Tack på förhand !!

Hej, Vi köpte ett hus september 2009 från ett par. Säljaren hade anlitat Anticimex för besiktning av objektet och det var en s k Överlåtelsebesiktning av småhus nivå 2. Badrummet i huset var renoverad av säljaren själv och i köpekontraktet så står det följande "Säljaren garanterar att badrumsrenoveringen är utförd på ett fackmannamässigt sätt".

Augusti 2013 så anlitade vi Anticimex för kontroll av badrummet, då vi upptäckte att fogarna i klinkerplattor började lossna. Fukttekniker från Anticimex sa då till oss att badrummet inte är rätt gjord enl fackmannamässigt sätt och bör rivas och göras om.

Fråga: - Ska vi gå till en advokat och kräva skadestånd från säljare? D v s använda oss av hemförsäkringens rättsskydd.

eller - Kräva skadestånd direkt från säljare.

Det vi kräver från säljaren är typ halva kostnaden för återställa badrummet, ca 75 tusen kronor.