Frågor & Svar

Särskild utfästelse vid köp av fast egendom

Jag har nyligen köpt ett hus av ett företag via en fastighetsmäklare där värmesystemet består av golvvärme i varje rum som styrs av en gaspanna. Innan köpet genomfördes så frågade jag säljaren om pannan fungerade vid två tillfällen och båda gångerna svarade de ja även mäklaren intygade att den fungerade. Efter vi började renovera huset märkte vi dock att det inte går någon värme till ett av sovrummen. Det visar sig att pannan inte fungerar som den ska, då den skickar värme när den känner för det och inte när vi vill. En specialist har kommit och tittat och konstaterade att problemet fanns innan jag köpte huset (jobbar på att få ner det på papper). Det krävs reparationer som kommer kosta runt 16 000kr och när jag kontaktade säljaren och mäklaren sa de att det är vårt problem, men de kan bidra med 3000kr. Jag fick juridisk information att, om säljaren lämnar en utfästelse om en viss omständighet, muntlig eller skriftlig, befrias köparen från sin undersökningsplikt och behöver därmed inte själv undersöka omständigheten. Säljaren är också ansvarig för så kallade dolda fel, det vill säga fel som köparen inte kunde förväntas upptäcka vid en noggrann undersökning av bostadsrätten före köpet. Jag vet att jag har undersökningsplikt men är inte de skyldiga att svara ärligt på frågor som t.ex om värmepumpen fungerar? Varken Konsumentverket eller Kommunen har inte kunnat hjälpa till.. Vad ska/kan jag göra mer? Tack på förhand

Är markförorening på fastighet dolt fel?

Hej, Vi köpte nyligen en villa och bara några veckor efter tillträdet så fick vi, via säljaren, ett brev från länsstyrelsen. Detta brev berättade att man vid en inventering av tidigare potentiellt förorenande verksamheter konstaterat att det tidigare, 1951-1975, funnits en handdelsträdgård som bl.a omfattade vår fastighet. Denna verksamhet bedrevs på en större yta men efter diverse avstyckningar mm så omfattas i nuläget 5 bostadshus, en bensinmack samt en ansenlig mängd komunal allmäning. Den potentiella föroreningen skulle kunna omfatta bekämpningsmedel samt eldningsolja. Risken som man bedömde det från länsstyrelsen var 3 (skala 1-4 där 1 är högst risk). Givetvis så gör detta oss oroade från dels ett hälsoperspektiv men givetvis även från ett ekonomiskt perspektiv då vi vid en eventuell framtida försäljning nu är skyldiga att lämna denna information vidare. Att då ha ett objekt med viss risk för föroreningar på tomten och/eller i den absoluta närheten är inte ett bra försäljningsargument. Nu till min fråga: Det vi ser framför oss är ett arbete i flera steg. 1) Undersöka tomten vilket medför en kostnad samt 2) eventuellt åtgärda en förorening som troligen skulle vara mycket dyrt. Utöver detta även jobba gentemot komunen gällande allmäningen. Bortsett från kostnaderna så ser vi givetvis även en stor risk för att värdet på fastigheten tills dess att steg 1 och eventuellt steg 2 genomförts påverkas kraftigt negativt. Som vi ser det så är steg 1-2 ett dolt fel och som borde belasta vår säljare som i sin tur har en "dolt-fel försäkring" samt sannolikt i sin tur kan ta detta gentemot dem de köpte av 2006. Är detta en korrekt tolkning och hur bör man i sådana fall gå vidare för att formalisera ett krav mot säljaren? PS - notera att brevet från länsstyrelsen hade skickats felaktigt till säljaren och var daterat efter tillträdesdatumet. Har även från länsstyrelsen fått bekräftat att detta var det första utskicket av information så det är osäkert om säljaren i sin tur hade någon vetskap om detta.

Boka jurist

Behöver du hjälp? Våra duktiga jurister kan hjälpa dig.

0 / 1000