Frågor & Svar

Hej, Vi köpte nyligen en villa och bara några veckor efter tillträdet så fick vi, via säljaren, ett brev från länsstyrelsen. Detta brev berättade att man vid en inventering av tidigare potentiellt förorenande verksamheter konstaterat att det tidigare, 1951-1975, funnits en handdelsträdgård som bl.a omfattade vår fastighet. Denna verksamhet bedrevs på en större yta men efter diverse avstyckningar mm så omfattas i nuläget 5 bostadshus, en bensinmack samt en ansenlig mängd komunal allmäning. Den potentiella föroreningen skulle kunna omfatta bekämpningsmedel samt eldningsolja. Risken som man bedömde det från länsstyrelsen var 3 (skala 1-4 där 1 är högst risk). Givetvis så gör detta oss oroade från dels ett hälsoperspektiv men givetvis även från ett ekonomiskt perspektiv då vi vid en eventuell framtida försäljning nu är skyldiga att lämna denna information vidare. Att då ha ett objekt med viss risk för föroreningar på tomten och/eller i den absoluta närheten är inte ett bra försäljningsargument. Nu till min fråga: Det vi ser framför oss är ett arbete i flera steg. 1) Undersöka tomten vilket medför en kostnad samt 2) eventuellt åtgärda en förorening som troligen skulle vara mycket dyrt. Utöver detta även jobba gentemot komunen gällande allmäningen. Bortsett från kostnaderna så ser vi givetvis även en stor risk för att värdet på fastigheten tills dess att steg 1 och eventuellt steg 2 genomförts påverkas kraftigt negativt. Som vi ser det så är steg 1-2 ett dolt fel och som borde belasta vår säljare som i sin tur har en "dolt-fel försäkring" samt sannolikt i sin tur kan ta detta gentemot dem de köpte av 2006. Är detta en korrekt tolkning och hur bör man i sådana fall gå vidare för att formalisera ett krav mot säljaren? PS - notera att brevet från länsstyrelsen hade skickats felaktigt till säljaren och var daterat efter tillträdesdatumet. Har även från länsstyrelsen fått bekräftat att detta var det första utskicket av information så det är osäkert om säljaren i sin tur hade någon vetskap om detta.

Hej, Jag har en fastighetsrättslig fråga. Jag undrar huruvida säljaren av en fastighet har upplysningsplikt om byggnaden avviker från byggritningarna? Tack på förhand.

I en villa jag sålt har en läckageskada upptäckts i yttertak vid omlägg-ning. Köparen hävdar att det är ett dolt fel och anser att jag ska stå för kostnaden. Tegeltaket o papp var 60 år gammalt. I besiktningsprotokol-let är taket markerat som riskfaktor. Skadan reparerades och först 2 mån senare blir jag informerad om händelsen. Vad gäller?

Vi köpte hus för 3 år sedan, vid närmare granskning av husets ritningar upptäckte jag att ventilationen leder ut på krypvinden, inte som på ritningen ut genom en ventilationsskorsten. Ventilationsskorsten finns alltså på ritningen men är aldrig monterad! Detta innebär alltså att all fuktig luft från två badrum leds ut till vinden och inte genom ventilationsskorstenen vilket nu medfört att det är mögel och fuktskador på krypvinden . Detta bör väl vara ett sk dolt fel?

Köpte ett hus förra året. Upptäckte några fel senaste tiden som kan räknas under doldafel. Fick kontkata säljaren som i sin tur fick kontakt med besiktningmanen som besiktades huset vid köpet. Besiktningmanen svarar inte säljaren eller mig som köpare. Säljaren har tecknat doldafel försäkring genom samma besiktning manen. Vad kan man gör åt det?

Vi har köpt ett hus där det står i kontraktet att det har bergvärme, bergvärmepumpen fungerade när vi var på första visningen då vi provade om vi fick varmvatten i kranen. när vi kommer till huset på inflyttningsdagen så märker vi att bergvärmepumpen inte fungerar så vi ringer till mäklaren och berättar det direkt och mäklaren tar kontakt med säljarna som säger att dom ska betala kostnaden för reparationen av bergvärmepumpen. men nu har dom ångrat sig och vill inte betala. vems skyldighet är det att betala?

Vi köpte en sommarstuga för inte så länge sen. Efter den första natten i stugan så hör vi ett väldigt oljud. När vi tittar ut så är en stor skördetröska på väg över gräsmattan. Bonden som kör maskinen meddelar att hans väg går genom trädgården och visar samtidigt en tomtkarta som bevis. Borde inte säljaren ha talat om det här eller är det helt och hållet vårt ansvar? Handlar det här om servitut?

Har köpt ett hus där badrummet totalrenoverades för 5 år sedan. Skulle byta en elinstallation och då upptäckte elektrikern att all el till badrummet (ny golvvärme, belysning, mm) var ojordad, kablarna låg lösa i väggen och dessutom skarvade med tejp inne i isoleringen. All el behöver bytas ut och antagligen måste vi ta ner kakel för att komma åt fler ställen där elen kan ha blivit skarvad. Jag tror att detta är att räkna som "dolt fel"? Skall säljaren betala för arbetet eller sätter man ner köpeskillingen? Hur går det i så fall till?

Hur går man tillväga för att reklamera ett dolt fel i huset man köpt? Finns/bör speciella steg hur man ska inleda sådan process?

Hej, Vi köpte nyligen en fastighet där bl.a badrum beskrevs som påkostade samt att taket var nyligen renoverat. Som tur var så hade vi en öppen klausul då vi några dagar efter påskrivet köpeavtal gjorde en besiktning där båda badrummen underkändes samt att man konstaterade att takkonstruktionen var underdimensionerad, vind saknade ventilation samt att tidigare fukt/mögel ej sanerats. Efter det att vi delgivit säljaren vad vi funnit så hostar de upp en 1 år gammal besiktning som till 80% överstämde med vår men som man valt att ej inkludera i sin objektsbeskrivning. Vi valde då att hoppa av affären. Nu har jag i dagarna observerat att samma fastighet kommit ut på marknaden igen och även nu väljer man att exkludera sin besiktning och den vi gjorde (vi har givit dem tillåtelse att nyttja denna). Mina frågor blir då: - Begår mäklaren (samma som tidigare) något fel här? - Är säljarens beteende bedrägligt?