Köparens eller säljarens ansvar att betala för kostnader i samband med reparation av sprucken stam?
Hej ! Jag köpte ett hus i augusti -14 och upptäckte att stammen var sprucken. Jag gick själv på visningen och besiktningen, så ingen besiktingsman var inblandad. 3 månader senare får jag tillträde till huset, 3-4 dagar senare upptäcker jag läckan. Försökte då söka kontakt med förra ägaren, drygt 1,5 mån efter tröttnade jag och min sambo på den stanken som uppkom och tog dit en firma. Jag skickade sedan ett vanligt postbrev då blir jag uppringd där de vägrar betala kostnaden. Då de bara skulle täcka stammen och inte återställandet så vill jag nu ha betalt för ALLT arbete ! Kan jag som privatperson skicka kravbrev från kronofogden eller måste jag kontakta en juridisk person ? Vad skal det isf innehålla? Kan jag själv lägga till ersättnings belopp för tiden? Eller finns där någon form av dagsböter man utgår efter ? Tack på förhand !!
Lawline svarar
Hej Niklas
Dagsböter är ett straff som utdömes av domstol för brott och ingenting som varken en privatperson eller juridisk person kan tillskriva någon annan. Det jag antar att du menar med att du själv "skulle kunna skicka kravbrev från kronofogden" så finns det en möjlighet för privatperson att kontakta kronofogden (eller för den delen en domstol) för att få ett beslut om betalningsföreläggande för en förfallen skuld. För detta krävs förstås att det finns en skuld och att denna skuld är förfallen. Om kronofogden (eller domstol) efter din ansökan om betalningsföreläggande fastslår att det föreligger en förfallen skuld och beslutar om betalningsföreläggande kan sedan kronofogden om du begär detta hjälpa dig att driva in skulden.
Vi har dock gått händelserna i förväg vad gäller den ovanstående diskussionen. Det krävs som sagt att det föreligger en skuld för att beslut om betalningsföreläggande ska kunna fattas. Vad jag förstår av ovan har ni köpt ett hus utan att låtit besikta det med hjälp av en besiktningsman. Enligt reglerna i jordabalken (JB) ansvarar en säljare av en fastighet endast för s.k. dolda fel, se 4:19 2 st JB. Det finns i praxis ytterst få exempel på fall där ett fel har klassats som dolt och därmed har kunnat göras gällande mot säljaren, utan köparens undersökningsplikt är mycket långtgående. Att man inte lät besiktiga fastigheten m.h.a. en besiktningsman före köpet är inte något som befriar köparen från undersökningsplikten. I det här fallet är det alltså troligt att felet (den spruckna stammen) inte är att klassas som dolt och att ni därmed inte har någon fordran på säljaren (därmed skulle ni heller inte ha någon fordran ens vad gäller själva stammen i sig men det verkar som att säljaren i det här fallet har tagit på sig ansvaret för detta ändå). Det är givetvis inte något som jag kan gå i god för utan ni kan givetvis få denna rätt prövad i domstol genom att stämma säljaren i tingsrätten.
Jag hoppas att frågorna har varit till hjälp och i annat fall ber jag er återkomma via vår telefonrådgivning så att omständigheterna i fallet kan diskuteras vidare.
