Frågor & Svar

Hej.

Har köpt ett hus men ännu inte tillträtt. Blev kontaktad av säljaren att det står vatten i hela källaren.

Dräneringen och avloppen är vattenfyllda. Troligen beror det på högt vattenstånd av all nederbörd.

Jag har inte kunnat påverka situationen innan tillträdet.

Köpekontraktet har inskrivning: Med friskrivning för dolda fel.

Källargolvet var tort när kontrakt skrevs men nu är skicket ändrat.

Vad gäller och kan jag kräva samma skick som vid köpekontraktsdagen?

Är det en skada som säljaren ska åtgärda?

Med vänlig hälsning

Hej…..

Frågan gäller en fasighetsaffär där vi vid tillträdet hade en brandinspektion av brandskyddsmyndigheten. Det visades sig då att säljaren, redan för sex är sedan, fått skriftlig anmodan att rätta till felen. (brandskyddet inspekteras tvingandes vart sjätte år). I annat fall skulle eldningsförbud utfärdas på braskaminen.

Vi vill nu att säljaren ersätter oss för detta, men denne vägrar och hänvisar upprepat till undersökningsplikt vid sk. "dolda fel". Vi hänvisar våra krav till köpekontraktet. Beloppet är ganska ringa ca 2% i förhållande till köpeskillingen för fastigheten.

Köpekontraktet innehåller en klausul där säljaren garanterar att fastigheten inte har några ålägganden från nämnder eller myndigheter.

När vi vid upprepade påstötningar, samtliga med hänvisning till kontraktet, till slut får svar är det ett erbjudande om att säljaren kan ersätta oss för en av detaljerna (representerar en mindre del) och återigen med hänvisning till "dolt fel".

Vi misstänker att om vi accepterar säljarens bud till förlikning, med hänvisning till dolda fel, kommer denne att hävda att beloppet är ringa och följaktligen får vi då ingen ersättning alls. Vi ser nu inga andra möjligheter än att gå till tingsrätten med ett sk. "förenklat förfarande".

Vi är införstådda med att det skulle innebära en viss ekonomisk risk och en hel del arbete och skulle därför uppskatta er syn på saken? Om ni kunde beskriva hur vi bör gå tillväga och om vilka förberedelser (dokument, intyg e.t.c) vi behö

Hej,

Jag och min fru köpte ett hus i december 2017. Huset var besiktat av anticimex av säljaren och de hittade inte fel. Säljaren hade även tecknat en dolda fel försäkring hos Anticimex försäkringar. Huset är byggt 1976 men taket är omlagt 2013 eller 2015 (står två olika år i objektsbeskrivningen). Vi flyttade in i januari och efter 2 veckor märkte vi att det regnade in genom en takkupa på övervåningen. Enligt snickare som har inspekterat så är jobbet med taket runt takkupan ej fackmannamässigt utfört då plåtar ligger och fel och det saknas täckplåt. Vi anmälde detta till Anticimex som hävdar att det inte är ett dolt fel då de saknade plåtarna är så pass synliga att vi borde ha sett och förstått detta, så det faller under vår undersökningsplikt. Ska vi kunna upptäcka sådant när besiktningsmannen ej gjort det?

Hej, vi köpte ett hus nyligen och då är det ju vår undersökningsplikt att kontrollera eluttag, dvs att de är jordad osv. I badrummet så sitter det 4 väggkontakter, där en var lättillgänglig som vi kontrollerade och den var jordad. Ett tag efter att vi flyttade in så började jag kolla lite extra och vi bestämde oss för att dra ut tvättmaskin och torktumlare för att verkligen kolla dessa uttag med. Vi märkte då att 1 av dessa 3 som vi inte kunnat kontrollera tidigare hade jordat uttag men var i själva verket inte jordat. Badrummet var nyrenoverat. Skulle man kunnat förutsätta att det är jordat eller skulle vi helt enkelt dragit ut maskinerna och kollat innan köp?

Likadant i köket så har vi märkt att det inte verkar vara korrekt jordat då vi inte får 230V när vi mäter med en multimeter. Vi får bara runt 200V som utslag. Även köket är nyrenoverat nyligen.

De har även två nya tillbyggnader där vi märkt att de har jordat vägguttagen men takuttag som har jordade uttag inte är jordade.

Borde man inte kunna förutsätta att det är rätt gjort om de har byggt till / renoverat att det är rätt gjort eller går allt på vårt besiktningsansvar? Besiktningsmannen har inte någon notering om detta heller.

Hej,

Jag och min fru köpte ett hus i december 2017. Har ytterligare en fråga. Enligt objektsbeskrivningen så ska köket vara nytt 2015, allt ska vara nytt. I veckan så gick ugnen köket och jag kontaktade Ikea som sålt den för att kolla garanti. De kunde från modell och serienummer se att just denna ugn var tillverkad under de första veckorna under 2013 och därmed såld under första halvan av 2013. Alltså är iaf spisen minst 2 år äldre än vad objektsbeskrivningen sa, och därmed så är troligen resten av köket även två år äldre. Är det något som vi ska acceptera, två är ju ganska mycket vad gäller ett kök?

Hej,

Kan er informera mig hur formulera brevet om dolda fel till tidigare ägare , hur länge måste jag vänta på svaret? Måste jag första utföra någon besiktning eller det står på säljare sidan? Hur förbereda mig till alla procedurer som gäller utvärdering av dolda fel t ex foton?

Tacksam på svaret i form av mail

Hej!

Jag har en kamrat som har råkat illa ut,

hans fastighet har sålts av Kronofogden nyligen.

Förra veckan fick han en chock, förutom

det han var skyldig hade det tillkommit en

stor summa för gamla inteckningar 1983-91.

Detta är fullkomligt obekant för honom, ingen

info om detta vid köpet 1995 eller att han har fått något

preskriptionsavbrott. Är han verkligen skyldig att

betala detta?

Hejsan, vi köpte ett hus för snart 2 år sen. I besiktningsprotokollet var det anmärkning på badrummet, brunsmanschetten var felskuren och behövde åtgärdas av fackman, i samma häfte så hade mäklaren häftat fast en lista med punkter som säljarna hade åtgärdat efter besiktningen och en av punkterna var att brunsmaschetten var åtgärdad.

Nu har vi fått en fuktskada i badrummet och hemförsäkringen täcker inte då brunsmanschetten tydligen inte var rätt skuren iallafall. Jag undrar om vi kan vinna på att göra en dolda fel anmälan eller om det är lön löst?Mvh

Vi har nyligen köpt en villa. Efter ca två månader framkommer att villan är kulturskyddad enligt lag, vilket innebär vissa restriktioner i möjlighet att bygga om, renovera mm. Varken säljare eller mäklare upplyste oss om detta. En besiktningsman har dock i protokoll (sk energiredovisning) kryssat i en ruta som säger att huset inte är skyddat enligt denna lag, dvs. en direkt felaktighet.

När vi talar med mäklaren säger han att säljaren inte informerat honom om detta. När vi talar med säljaren säger de att de inte kände till att huset var k-märkt, märkningen gjordes kring 2010. Mäklaren hävdar att det möjligen är besiktningsmannen vi ska rikta in oss på om vi vill ha ekonomisk ersättning för detta. Då vi inte längre har full handlingsfrihet med huset menar vi att det finns fel enligt Jordbalken 4:18, sk rådighetsfel, vilket en jurist vid Villaägarna menar att vi möjligen kan använda.

Vad anser ni om detta? Går det driva en process mot besiktningsmannen? Han håller dessutom på att avveckla sitt bolag så vad händer om det läggs ner innan processen startar?

Hello Lawline, I recently purchased a house built in 2000. There were two besiktningsman inspections done on the house prior to purchase that found no faults. Two weeks after moving in, we discovered a leak in the ceiling. A water damage specialist informs us that the leak has been there for more than one year, but impossible to detect. A plumber took apart the piping and found the pipe in bad shape - multiple leaks, corrosion, oxidisation. The plumber suspects the whole pipe is damaged and it, and possibly others in the house, need replacing. Since we discovered the damage less than 30 days after moving in, the previous owners insurance will pay for all water damaged. They will not pay for replacing any pipes though (copper pipes are 17-18 years old), or for construction to remove pipes were there in no water damage. Our mäklare says that because the pipes are more than 15 years old, dolda fel will not pay either. Does this case sound like a potential hidden fault, and if so, is the 15 year old rule for pipes and dolda fel correct? Many thanks!