Bortom rimligt tvivel?

2021-03-31 i Bevis och bevisning
FRÅGA |Hej, jag är oskyldigt dömd för grovkvinnofrids kränkning samt grovt olaga hot och grovt olaga tvång. Är oskyldig. Gällande Grov kvinnofridskränkning, G olaga hot och G olaga tvång vad är de för beviskrav? Enligt mig åkte jag på sagolika skäl. De låg i någon eller några andras intresse att sätta dit mig för saker jag inte gjort. Det är mer en vad en människa kan bära och De är fan fel. De är mer en vad en människa kan bära. Ja har ett kriminellt förflutet vilket jag skäms över men inte fan ska de stå mig till last...Min fråga är kan man bara bli dömd på att en person påstår saker??Själv har jag aldrig haft med sånt här typ av brott att göra då det är mot mina principer och sånt här absolut förbjudet i min förflutnas krimella bibel. I alla fall min umgänges krets...
Klara Zethraeus |Hej, och tack för att du vänder dig till oss på Lawline med din fråga!För att dömas vid en rättegång så ställs det krav på att åklagaren ska ha visat att personen som är tilltalad har utfört den gärning som framgår i gärningsbeskrivningen, detta ska anses vara bevisat till en nivå av bortom rimligt tvivel. Hur stark bevisning krävs för att uppnå detta?Bortom rimligt tvivel innebär att en person kan komma att dömas för ett brott även om det finns vissa små frågetecken i utredningen. Åklagarens bevisning skall dock vara så entydig att det inte finns några rimliga alternativ till vad som inträffat. Det betyder inte att den tilltalade kan hitta på en historia och därmed undkomma dom, utan fokus måste läggas på att det skall vara fråga om rimligt tvivel. En osannolik berättelse skall därför inte tas i beaktning, eftersom det inte innebär rimliga tvivel. Det finns ingen exakt gräns för vad som skulle räknas som en rimlig berättelse, utan det beror på enskilda fall och omständigheter.Det krävs därmed inte att det ska bevisas till 100 % men till närmre 100%. Man brukar prata om kanske 95 % - 98 %.Om du har ytterligare frågor är du varmt välkommen att återkomma till oss på Lawline!Med vänlig hälsning

Förundersökning och väckande av åtal

2021-03-29 i Förundersökning
FRÅGA |Om jag blir gripen av polis o inte har körkortet med mig o har alkohol i blodet efter blodprov. Efter förhör där jag svarar inga kommentarer på nästan alla frågor o inte erkänner eller skriver på något. Sen skickar de till åklagaren o jag får vänta två timmar i arresten. Sen kommer beslutet att jag är fri att åka hem. Polisen vädjar i tidningen efter vittnen till händelsen. Men inga finns. Vad händer då?
Klara Zethraeus |Hej!Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!Jag utgår från att du är över 18 år då det i sådana fall skulle aktualisera specialregler.Det är svårt för mig att säga vad som kommer hända i exakt ditt fall, då utgången antagligen kommer att variera utifrån den bedömning som åklagaren gör.Den tillämpliga lagen i ditt fall är rättegångsbalken (RB)För brott som lyder under allmänt åtal har åklagaren en absolut åtalsskyldighet (20 kap 2 § RB). Detta innebär att åklagaren efter en bedömning måste väcka åtal om det finns skäl för det under förundersökningen.För att åklagaren ska kunna väcka åtal krävs att bevisningen som framkommit under förundersökningen når upp till en viss misstankegrad. För åtal gäller "tillräckliga skäl för åtal". Om åklagaren anser att de bevis som framkommit under förundersökningen räcker kommer hen alltså att väcka åtal och saken går vidare till domstol. Om åklagaren anser att bevisningen inte håller till den nivån kommer förundersökningen troligtvis att läggas ned enligt 23 kap 4 § RB.Vad som är aktuellt i ditt fall är svårt för mig att uttala mig om, då det i slutändan handlar om vilken bedömning åklagaren gör av det material som framkommit under förundersökningen. Oavsett vilket så kommer du att meddelas vilket alternativ som åklagaren väljer.Om du har ytterligare frågor är du varmt välkommen att återkomma till oss på Lawline,Med vänlig hälsning