Frågor & Svar

Hej jag har blivit vald som nämndeman och tillträder i början på nästa år. Jag förekommer däremot i belastningsregistret två gånger. 1. Ej iakttagit stopplikt 2. Förargelseväckande beteende offentlig urinering. Har kontexten bakom dessa ”prickar” någon betydelse för hur man bedömer lämpligheten hos en nämndeman? Om det skulle vara så att brotten har en logisk och förmildrande förklaring kommer detta ha någon påverkan på domstolens bedömning? Slutligen undrar jag hur bedömningsprocessen går till, vad kollar domstolen på förutom belastningsregistret och den finansiella situationen?

Min högsta önskan har alltid varit att bli nämndeman vid tingsrätten och nu har denna dröm slagit in då jag blivit nominerad till både tingsrätt och förvaltningsrätten. För 4 år sedan körde jag 7 km/tim för fort och fick böter på 1500 kr som betalades omgående. Detta är den enda fortkörningen i mitt liv och lär bli den sista. Nu undrar jag om denna enda fortkörning kan ställa till det så jag inte får bli nämndeman

Min fråga är egentligen bara om polisen KAN dra in mitt körkort vid dopingbrott, och om jag kan neka prov över huvudtaget, har hört innan att man kan neka och då bara bli av med sitt gym medlemskap men vill fråga er som vet.

Har en allmän fråga. Ställt frågor förut men inte riktigt fått svar på mina frågor så jag formulerar mig annorlunda nu. Om det under en rättegång framkommer genom vittnesmål att brottet i åtalet inte är begånget utan det kommer nya uppgifter som säger att ett annat brott som inte figurerar i utredningen skall ha begåtts istället, borde då inte den anklagade få möjlighet bemöta dessa helt nya anklagelser istället för att åklagaren dömmer på dessa helt nya uppgifter utan att ge den åtalade en möjlighet få bemöta dessa? Om domen handlar om något annat än brottet i åtalet kan det väl knappast inte gått korrekt till. En åtalad kan ju inte förbereda sig för påståenden som inte upptas i åtalet? Så hur kan ett brott bara försvinna och ersättas med ett annat och leda till fällande dom? Det finns bara ett vittne som först säger en sak involverandes ett specifikt fordon som också åtalet handlar om. Något annat inblandat fordon i brottet finns inte. I fjärde historien från samma vittne handlar det plötsligt om ett helt annat fordon som inte omtalats innan denna fjärde historia och som inte finns i åtalet.

Kan en polis gå in i ens lägenhet bara genom säga grannen hört låter som någon blir mördad? Vi håller på och flyttar men har en granne som är lite, vet inte vad man ska skriva men hon har någon sort paranoia. Tror jag om min sambo tidigare har dödat massa folk… saken är den att en polis sa han hade rätt gå in och kolla iheonom min lägenhet. Hade inte mycket säga till om för man är uppväxt här att inte tjafsa med myndighetspersoner… men jag förstår inte varför han bara kunde gå in och hans kollegor efter sa att de fått godkänt? Godkänt av vad/vem? Undrar jag samt jag förstår inte varför bara för granne säger låter som någon blir mördad- vi flyttade möbler. Men kan polisen bara gå in då?

Hur ska jag agera för att begära att nedlagd förundersökning återupptas med hänvisning till att jag har nya uppgifter? Det är alltså inte frågan om att begära överprövning av befintligt beslut som jag redan vet baserats på felaktiga uppgifter. Dvs hur formulerar jag mej för att undvika överprövning av ett i grunden felaktigt beslut baserat på ofullständiga uppgifter?