Frågor & Svar

Grov misshndel-grov fridskränkning. Om man döms för grov misshandel men kriterierna för grov misshandel inte uppflyllts. Kan man hävda. Domvilla då?

Hej blev tagen av vakter på ett köpcentrum pga stöld. Vakterna låste in mig i ett vaktrum som jag fick sitta i väntan på polis och vakten förhörde mig innan polisen kom. I det rummet fanns en övervakningskamera. Är det endast inspelning utan ljud eller är det även ljudupptagning på denna kamera?

Hur länge sparas ett förundersökningsprotokoll hos polisen i ett ärende som läggs ner? Jag menar sparas allting även i de utredningar som läggs ner och hur länge då innan de förstörs?

Hej jag har blivit vald som nämndeman och tillträder i början på nästa år. Jag förekommer däremot i belastningsregistret två gånger. 1. Ej iakttagit stopplikt 2. Förargelseväckande beteende offentlig urinering. Har kontexten bakom dessa ”prickar” någon betydelse för hur man bedömer lämpligheten hos en nämndeman? Om det skulle vara så att brotten har en logisk och förmildrande förklaring kommer detta ha någon påverkan på domstolens bedömning? Slutligen undrar jag hur bedömningsprocessen går till, vad kollar domstolen på förutom belastningsregistret och den finansiella situationen?

Min högsta önskan har alltid varit att bli nämndeman vid tingsrätten och nu har denna dröm slagit in då jag blivit nominerad till både tingsrätt och förvaltningsrätten. För 4 år sedan körde jag 7 km/tim för fort och fick böter på 1500 kr som betalades omgående. Detta är den enda fortkörningen i mitt liv och lär bli den sista. Nu undrar jag om denna enda fortkörning kan ställa till det så jag inte får bli nämndeman

Min fråga är egentligen bara om polisen KAN dra in mitt körkort vid dopingbrott, och om jag kan neka prov över huvudtaget, har hört innan att man kan neka och då bara bli av med sitt gym medlemskap men vill fråga er som vet.

Har en allmän fråga. Ställt frågor förut men inte riktigt fått svar på mina frågor så jag formulerar mig annorlunda nu. Om det under en rättegång framkommer genom vittnesmål att brottet i åtalet inte är begånget utan det kommer nya uppgifter som säger att ett annat brott som inte figurerar i utredningen skall ha begåtts istället, borde då inte den anklagade få möjlighet bemöta dessa helt nya anklagelser istället för att åklagaren dömmer på dessa helt nya uppgifter utan att ge den åtalade en möjlighet få bemöta dessa? Om domen handlar om något annat än brottet i åtalet kan det väl knappast inte gått korrekt till. En åtalad kan ju inte förbereda sig för påståenden som inte upptas i åtalet? Så hur kan ett brott bara försvinna och ersättas med ett annat och leda till fällande dom? Det finns bara ett vittne som först säger en sak involverandes ett specifikt fordon som också åtalet handlar om. Något annat inblandat fordon i brottet finns inte. I fjärde historien från samma vittne handlar det plötsligt om ett helt annat fordon som inte omtalats innan denna fjärde historia och som inte finns i åtalet.