Frågor & Svar

vad är ett ”dolt fel” avseende lös respektive fast egendom.

Hej. Scenariot är ett fall rörande två olika dolda fel i en fastighet. Säljaren har gjort gällande att det ena felet, det som denna frågan i huvudsak handlar om, reklamerades för sent. Avtalsförhållandena mellan två privatpersoner som ingår avtal om köp av fastighet regleras, enligt min uppfattning i Jordabalken (för dolda fel, 4 kap.). De uppgifter som där finns är tydliga. Ponera att att säljaren av fastigheten var en näringsidkare. Detta eftersom säljaren i köpekontraktet står som ett aktiebolag. Jag vet att man, i många lägen, gör skillnad på köp mellan privatpersoner och privatperson-näringsidkare. Jag har läst en del domar rörande samma typ av fall (mål rörande om dolda byggfel har reklamerats inom skälig tid), och där sett att omständigheter, såsom om man är en privatperson eller näringsidkare, gör skillnad på bedömningen kring tidsfristen. Detta har dock endast varit aktuellt om köparen av en fastighet är det eller inte, alltså inte om säljaren är näringsidkare eller inte. Min fråga lyder: Kan det faktum att säljaren av huset var en näringsidkare (att det var ett aktiebolag som sålde huset) påverka tidsfristen för reklamation av dolda byggfel (Jordabalken 4 kap. 19a §), och i sådana fall på vilket sätt? Tack på förhand.

Är följande att anse som dolda fel: - varmvattnet räcker inte till att fylla bubbelbadkar om man inte låter bli att använda varmvatten innan man ska bada - trasig golvvärme

Hej! Jag och min sambo har köpt en fastighet, (en mindre gård utan jordbruk). Vi skrev avtal i juni, har betalt handpenning och har tillträde inom kort. För någon månad sedan fick vi av slump reda på att Vattenfall har för avsikt att dra två nya 130 kV kraftledningar för att ansluta SSAB:s planerade ljusbågeugn i Oxelösund. Ledningarna är planerade att dras i upp till 45 meter höga stolpar ett par hundra meter från bostadsbyggnaden med planerad driftsättning 2026. Ett första samråd kring detta hölls 2019. Ärendet har precis fått klartecken från Energimarknadsinspektionen i prövning för nätkoncession. https://ei.se/om-oss/projekt/pagaende/kortare-ledtider-for-elnatsutbyggnad/anslutning-av-ljusbagsugn-oxelosund Det här är inget som varken säljaren eller mäklaren upplyst oss om på visningen eller vid kontraktsskrivningen. Vi fick som sagt reda på det av en slump i sociala medier. Vi känner till att man som köpare har långtgående undersökningsplikt men också att säljaren har en upplysningsplikt. Säljaren har bekräftat att hen kände till planerna sen flera år men glömt bort det. Mäklaren säger att hen inte känt till planerna eftersom hen arbetat som mäklare så kort tid, men att man gör det på mäklarföretaget. Vi känner oss otroligt besvikna och bekymrade över detta. Om vi veta om planerna hade vi inte lagt ett bud. Vad har vi för rättigheter och vad har säljaren/mäklaren för skyldigheter. Har vi möjlighet att häva köpet? Har vi rätt till en prissänkning eller skadestånd?

Hej, vi har sålt vårat hus med 2 luftvärmepumpar i. Den ena från -21 och den andra från -08(?). Dom nya ägarna har inte fått tillträde ännu och nu gick den gamla luftvärmepumpen sönder. Vad gör vi?

Hej Köpte vårt hus för ca ett år sedan. Och nu kom kommunen och inspekterade spill och dagvatten vilket resulterade i att de såg att det var fel inkopplat. Huset byggdes 2016 och kan inte hitta ibland pappren att kommunen godkänt efter inkoppling. Men de har lämnat ett slutbevis. Vi köpte tyvärr huset med friskrivningsklausul ”köparen godtar fastighetens skick och avstår härmed med bindande verkan all anspråk på grund av fel eller brister i fastigheten” Vi anlitade inte någon besiktningsman. Föra ägaren var personen som var ägare och var dessutom byggherre av huset. Har även hittat fel och brister som man inte hade upptäckt vid besiktning. Har frågat föra ägaren om han har någon info om problemet. Jag kan ju tycka att han borde vara ansvarig för att koppla om det? Har vi någon chans att driva detta mot honom?

Hej! Köpt villa i somras och flyttade in i början av oktober. Efter 2 veckor märker vi att 3 element (av äldre typ med gamla ventiler) läcker vatten när vi öppnar ventilerna. 2 stycken läcker lite vatten endast (droppar) och den ena upptäckte vi då att den droppar även som stängd men har ett betydligt större läckage vid öppnad ventil. Under den som läcker mer ser vi även att golvet börjat resa sig, det har alltså troligen pågått under en längre tid. Besiktningsmannen (kontrakterad av säljare) har inte nämnt något om detta i sitt besktningsprotokoll. Vi gick över telefon igenom protokollet innan köp och hade då enligt mäklare uppfyllt vår undersökningsplikt. Har efter att ha upptäckt läckagen pratat med säljaren och de påstår sig inte vetat om detta men säger att man tidigare haft problem med läckage från element. Önskan är att säljaren stå för undersökning golvet under elementen och stå för eventuellt behövd åtgärd, samt kostnad för att byta ventiler på elementen som läcker. Räknas detta som ett dolt fel? Har jag möjlighet att lägga detta på säljaren?

Köpte en kolonistuga. Gjorde sedvanlig inspektion utan att hitta något exceptionellt. Nu ett år senare med varm väderlek har en genomträngande sur lukt gjort byggnaden oanvändbar. Det har i efterhand nu framkommit att förre ägaren har haft en innekatt som gjort sina behov direkt inne i stugan. Stugan är inte användbar innan golven rivs upp och också eventuellt delar av innerväggarna. Vilka vägar skall jag gå för att få kompensation för åtgärder som måste göras?

Hej ! Jag köpte fjällstuga för drygt ett år sedan som hade tillträde i början på sommaren. Mina föräldrar köpte en likadan, när vi betalt stugan och åkt upp för att titta upptäcker vi en massa brister. Vi har nu sammanställt varsitt dokument med bilder och text som visar bristerna. Är det något ytterligare man ska ha i åtanke när man vill framföra bristerna? Mvh / Jonathan