En hundägare binder fast sin hund i en lös reklamskylt (sk trottoarpratare) på en trång trottoar med parkerade bilar längs hela gatan.
Jag är på väg tillbaka till min parkerade bil när jag ser hur hunden får panik av ljudet som den släpade reklamskylten ger ifrån och rusar med skylten efter sig längs trottoaren.
Skylten slungas upp på min bil och skrapar sidan och slår av backspegeln.
Hundägaren och jag bevittnar båda hela förloppet och hon erkänner direkt att det är hon som är ansvarig för det inträffade. Vi utbyter telefonnummer mm och jag kontaktar mitt försäkringsbolag.
Mitt försäkringsbolag låter mig betala självrisken för reparation (jag har helförsäkring) och meddelar sedan att det inte finns ”adekvat kausalitet” så att jag alltså inte får min självrisk ersatt av hundägarens försäkringsbolag, trots att denne erkänner att det var hennes fel.
Det jag förväntade mig var att jag som drabbad inte ens ska behöva betala självrisken eftersom det uppenbart finns en ansvarig, känd person som orsakat skadan och som dessutom erkänner det.
Min fråga är alltså om detta verkligen inte kan anses vara ”adekvat kausalitet”?