Frågor & Svar

Kan det åbetopas som dolt fel om ett golv i tidigare förråd grundlagts på vanliga trädgårdsplattor utan underliggande isolering, ej gjuten betongplatta?

tacksam för svar

Mvh

Hej. Mitt namn är X och jag köpte mig ett tegel hus i nov månad. Nu efter några månader efter en MASSA regn och blåst har det trängt in vatten in till innerväggen så att det blivit "fuktmärken".Jag vet om när jag kollade på huset att den gaveln inte är i toppskick,utbytta tegelstenar och omfogat på vissa ställen osv. Jag hade INTE en besiktningsman när jag köpte det. Kan detta räknas som dolt fel tror ni? Eller om mitt försäkringsbolag kan täcka något? Eller jag får betala allt själv? För att gaveln ska bli bra måste vi eventuellt putsa om hela väggen,vilket blir ganska kostsamt. Tack! Mvh.

Hej,

Jag köpte en bostadsrätt 2017 men där det visat sig att lägenheten inte hade korrekt utsatt kvm i annons och kontrakt. Enligt tidigare utmätning var lägenheten 41 kvm och inte 44 kvm. Har jag rätt att kräva pengar tillbaka?

Hej

Vi sålde ett hur i höstas där vi gjorde besiktning i Juli och köparen sin i September. I vår besiktning bedömdes taket som nedan i riskanalys.

under tiden från att av deras besiktning till tillträde (6/12-2019) har mögel uppstått p.g.a. läckage.

Sanering av detta har If försäkring sett som ringa och under självrisk och därmed ej ersätt.

Taket är > 20 år gammalt.

Köparen kräver nu ersättning för byte av taket då de anser att risken var vår då detta skedde. Vår besiktningsman är av åsikten att felet rimligen fanns men visade sig p.g.a. väder och att ingen bott i huset under viss tid.

Vad gäller för vårt ansvar och ev. ersättningsskyldighet i detta?

Mvh,

Daniel

Del av besiktningunderlag

----------------------------------------------------------------------------

Takpannorna är inte fastskruvade enligt tillverkarens

rekommendationer (ska vara de två översta, nedersta och på

sidorna. Det saknas strö och bär-läkt på nedersta redan där

takpannorna vilar direkt på takpappen, taket har ett mindre

rengöringsbehov från mossa.

Se riskanalys 1.

Garage-taket har passerat sin tekniska ålder, dock så noteras

inga större skador annat än normalt åldersslitage.

RISKANALYS

3:1

1. Det finns avvikelser från branschregler och ej fackmannamässigt utfört arbete. Även om det

inte finns synliga problem idag kan sådana inte helt uteslutas.

Hej, jag sålde min villa med kontrakt i augusti 2019 och tillträde den 22 nov. Huset är byggt 1950. Säljaren har gjort besiktning, dock ej vad avser vvs. Den 15 nov städades huset inför tillträdet och såväl varmvatten och tryck fungerade då utmärkt på ovanvåningen. Köparen renoverade huset, bla byggdes 2 nya sovrum på ovanvåningen. När köparen flyttar in den 4 januari är trycket av varmvatten mycket dåligt på ovanvåningen och endast lite varmvatten kommer fram. Kallvattnet fungerar normalt. Köparen har anlitat rörläggare som säger att rören är igenslammade och måste bytas ut till kostnad 50 tkr vilket köparen kräver mig på. Rören är 70 år gamla och håller naturligtvis inte i all evighet. Jag har garanterat att allt fungerade normalt fram till den 15 november då huset städades. Felet kan alltså ha uppstått mellan den 16 nov och fram till tillträdet den 22 november eller efter den 22 november. Normal livslängd på rören är 50 år, nu är de 70 år gamla. Felet har inte uppstått av någon plötslig händelse eller av vanvård eller försummlighet utan genom många års förslitning. Vem bär ansvaret för felet? Det kunde lika väl ha inträffat före kontraktsskrivning eller om en månad eller om ett halvår. Om jag som säljare anses bära ansvaret är det rimligt att ersätta köparen med 50 tkr för nya rör? Eller skall man göra sedvanlig nedsättning pga av rörens ålder? Jag har tecknat en sk doldafel försäkring men det är ju inget dolt fel då det fungerade åtminstone fram till den 16 november,

Hej!

Vi köpte ett hus år 2015 där vi utförde en besiktnings kontroll innan huset köptes. Det var ingen noggrannare besiktning och det var godkänt. Vi köpte huset och tecknade kontraktet där det står att taket var helt nytt sedan 2012, samt att dräneringen var utfört år 2012. Säljaren har skrivit under kontraktet och godkänt att uppgifterna stämmer.

Efter flytt upptäckte vi att vattendagsröret är sönder och att den hade reparerats genom att sätta cement runt om. Vi grävde runt om röret och såg att det var sprucket under marken. Då upptäckte vi att det inte var någon dränering utförd! Därför utförde vi en dränering själva istället.

Nu har vi även upptäckt att taket inte heller var helt nytt som kontraktet medgav; utan den är tejpat med silvertejp vilket besiktningsmannen ej upptäckte. Idag har vi besiktat taket igen då vi hade en vattenskada, och det visar sig att plåttaket var gammalt sedan husbygget (år 65), men att endast tegeltaket var nytt.

Vad bör vi göra? Har vi rätt att kräva ersättning från köparen samt besiktningsmannen pga alla utgifter vi har lagt ned? Bör vi anmäla de? Vad säger lagen?

XXX var spekulant på ett torp i Småland. Efter visst letande hittade han en mäklare som uppgav att han hade ett torp med sjöutsikt. Då spekulanterna är många på objekt av denna typ slog Igor till direkt, varpå köpekontrakt skrevs. Vid de snabba köpeförhandlingarna svarade både säljare och mäklare muntligen på Igors fråga att sjöutsikten var en väsentlig sak för honom. Någon klausul härom togs inte upp i köpehandlingarna. När Igor en tid senare beser sitt nyförvärv visar det sig att sjöutsikt saknas helt. Vad kan XXX göra i denna situation?

Jag fick följande svar:

Köpet synes ha byggt på förutsättningen att sjöutsikt skulle finnas. Trots detta har ingen formell garanti lämnats vare sig muntligen eller skriftligen. Säljaren har dock på köparens fråga uttryckligen svarat att utsikt skulle finnas. Denna utsaga är en s.k enuntiation. En avvikelse från en sådan enuntiation är att anse som ett s.k konkret fel som är relevant och åberopbart av köparen.

Men min fråga är, varför har inte köparen en undersökningsplikt här? Bör han inte kolla upp om det finns en sjöutsikt först?

Vi köpte 2017 en fastighet som består av ett hus från 1955 med två lägenheter och källare. I vårt torkrum i källaren skulle vi måla om väggarna. På den ena väggen satt en gammal "klocka" från den tiden då huset värmdes upp med eldningsolja. När vi monterade ner den så upptäckte vi två rör som gick ut genom väggen. Utanför huset grävde vi fram en stor cistern på 5 m3 som var tom. Den ligger olyckligt under en av uteplatsernas altan. Miljölagstiftningen säger att cisterner under mark ska tas bort och skrotas. De ska inte ligga under mark och det kommer att medföra en betydande kostnad för oss som måste ta sönder två uteplatser för att kunna gräva upp cisternen. Sedan ska uteplatserna återställas. Vi kontaktade säljarens försäkringsbolag för vi hade undersökt detta på nätet och läst oss till att detta är ett solklart dolt fel. Nu hävdar försäkringsbolaget att de har bedömt att detta är undantaget från den försäkring som säljaren har för att det ligger utanför huset. Vi hävdar att en cistern hör till huset oavsett var den ligger. Den kan ju knappast ha räknat till dolt fel om den stått inne i huset. Vem har rätt och hur går vi vidare om vi vill bestrida försäkringsbolagets bedömning?

Med vänlig hälsning

Hej

Jag sålde ett hus för lite mer än två år sedan och har överlåtelseförsäkring. Köparen har nu tyvärr upptäckt en omfattande vattenskada i ett av badrummen. Han gör en första skadebesiktning som visar att skadan förmodligen uppkommit genom en spräckt kakelplatta och bristfälliga fogar i dusch utrymmet. Nu hävdar köparen att skadan uppkommit genom avsaknad av manschett bakom dusch blandaren och vill nu att jag ska ersätta honom med ca 2/3 av hans kostnader. Huset är byggt 2004 och som jag förstår det är detta i en övergång av regler kring fuktspärrar i våtutrymmen. samtidigt ställer jag mig frågan om en sådan omfattande fuktskada inte borde ha upptäckts av vid en besiktning eller att man borde ha gjort en utökad besiktning då den tidens badrum samt tätskikt nu är kända som en risk. Jag vet inte riktigt hur jag ska hantera detta och är tacksam för lite råd. Och om och när jag ska kontakta de jag köpte av ?

Tacksam för er hjälp

Min son köpte en fastighet för 3 år sedan. Nu har han fått ett föreläggande från kommunen om fel på sitt enskilda avlopp. Detta har tidigare skickats till säljaren 2013. Det har inte åtgärdats av säljaren och ej heller påtalats vid försäljning.

Min fråga är vem är ersättningsskyldig.

Tacksam för svar.