Frågor & Svar

Uppsåtsbedömning vid berusning!

När berusning kan vara en förklaring.

Min son är dömd för att gemensamt och i samförstånd ha utfört skadegörelse. Min sons kompis lånade min sons nyckelknippa som för övrigt innehåller en flasköppnare.

Min sons kompis har erkänt att det var han som repade men skyller delvis på att han kände sig pressad från dom andra.

I domen mot min son står att han borde förstått att hans nyckelknippa skulle användas till att repa bilar med.

Min son har inte sett händelsen då han gick lite framför de andra ca:20 meter.

I tingsrätten trodde man inte på min son utan trodde att han hittade på att han inget sett eller förstått.

Vi överklagar nu domen och ska upp i Hovrätten.

vår advokat vill ha en bra förklaring till varför han inte förstod uppsåtet med nyckeln.

Han själv kan förklara det med berusning och ouppmärksamhet då han gick lite framför de andra.

Advokaten säger att berusning inte är en förklaring som förmildrar brottslig handling. Detta förstår jag om nu min son själv skulle gjort handlingen men nu är ju berusning en förklaring till att han inte tänkt på vad nycklarna skulle användas till, det är ju en helt annan sak. Det är också tillsammans med att han gick lite före de andra en förklaring till att han inget sett.

Min sons berusning är ju inte en bortförklaring av en brottslig handling. Det är ju en förklaring till att han inte förstått uppsåtet kompisen hade då han frågade efter nyckelknippan.

Har jag fel i mitt resonemang eller vad gäller i lagen?

Hindrande av urkunds bevisfunktion

Hej! Jag fick diagnosen "Stroke" via röntgenus datortomografi (CT) i ett uttömmande tvärsäkert svar med noggrann tvärsäker angivelse av de afficierade strukturerna i hjärnan.

Svaret var 100% FELAKTIGT.

Jag levde vidare under 2 år tills jag på en privatklinik i Spanien fick rätt diagnos via en annan typ av undersökning,magnetresonanstomografi (MRT) fick RÄTT diagnos:Multipel Scleros.

Jag klagade förstås via PSR(patientskadeförsäkringen,sedermera LÖF (landstingens ömsesidiga försäkringsbolag).

Efter 11 års brevväxling fick jag beskedet att jag inte "...kunnat bevisa att det förelegat något fel från landstingets sida..." samt "...om du inte är nöjd så får du vända dig till tingsrätten och betala rättegångskostnaderna"

Tingsrätten beslutade i en förlikning att ge mig 75000 SEK "iallt"

Således ett tyst erkännande (magert sådant,ett slag i ansiktet min kommentar) från landstingets sida att de begått ett övergrepp.Landstinget kräver också att jag skriver under ett papper där jag lovar att inte återigen väcka talan mot LÖF.

Ovanstående var alltså ett TVISTEMÅL i tingsrätten

Vad som inte prövats är BROTTMÅLET.Det felaktiga röntgensvaret "DÄR BILDERNA EJ KUNNAT ÅTERSKAPAS.BACKUP SAKNAS"

LÖF har segdragit sedan hösten 2003.Frågan är om de klarat sig igen tack vare sin sengångartaktik: Ärendet preskriberas.

ELLER:6 års fängelse för undanröjande av urkund.I mitt fall resulterat i en svår hjärnskada(utebliven MS-behandling under 2 år)Min hjärna (hjärnbalken genomsågad på MR bilder.

Boka jurist

Behöver du hjälp? Våra duktiga jurister kan hjälpa dig.

0 / 1000