Frågor & Svar

Min fru var tidigare hälftenägare i ett AB i restaurangbranschen. I okt 2025 begärde de företaget i konkurs, efterlämnade bl.a. en mindre skatteskuld och ett mindre, solidariskt borgensåtagande. Min hustru startade under våren 2025 ett nytt aktiebolag – X - i samma bransch, nu tillsammans med sitt syskon, båda med 50 % aktieinnehav (125 aktier vardera) och med mig som styrelsesuppleant. Efter att ha ansökt om serveringstillstånd till kommunens förvaltning, fick X avslag, med huvudsaklig anledning de ovan angivna skulderna. Vi gjorde då en del förändringar i företaget: Min hustru avyttrade 124 aktier till sitt syskon och 1 till mig, hon fick ingen funktion i företaget, skulle enbart vara anställd som kock. Jag blev vd och s-suppleant och syskonet styrelseordförande. X ansökte på nytt om serveringstillstånd men fick återigen avslag, denna gång med följande argument: 1/ Tidigare åberopade skäl kvarstod 2/ Jag ansågs agera som bulvan 3/ Min hustrus tidigare misskötsel av ekonomin spillde över på mig 2 och 3 skulle enligt kommunen fortsatt gälla även om min hustru helt togs bort från företaget eftersom vi var gifta och hade gemensam ekonomi!? Skulle en lösning enligt följande kunna ge möjlighet till ett serveringstillstånd: 1/ X säljs till en utomstående person som förvärvar aktiemajoriteten och blir styrelseordförande 2/ Syskonet blir minoritetsägare och styrelsesuppleant 3/ Jag anställs som vd, inga aktier 4/ Hustrun anställs som kock, inga aktier Eller finns andra lösningar?

Vad kan man göra när kommunen fortlöpande bryter mot lagen utan tagna beslut?

Min mor på 90 år har fått ett beslut från Åstorps Kommun ang hjälp i hemmet med städ där de skriver följande: "Beslutet kan komma att ändras eller återkallas enligt 37 § FL om (+min mammas namn) : -Det framkommer väsentliga förändringar i enskildes situation såsom fysiska, psykiska, sociala förhållande samt förändrad boendeform." Min mamma blev väldigt upprörd över detta då hon känner det som ett påhopp med bedömning av hennes hälsa och vill veta om denna text stämmer under denna 37 § i FL eller påhittad? Har de rätt att skriva in egna förbehåll i denna paragraf?

Är det möjligt för en privatperson att stämma antingen en socialtjänst eller en tjänsteman inom sagda organisation? Jag har gång på gång blivit anklagad för saker som jag är oskyldig till. Deras egna utredningar har kommit fram till samma resultat, men den ansvariga utredaren kör ändå på. Alla sak-kunniga har varit eniga om att det är omöjligt det jag anklagas för, men socialtjänstens argument är att dom tror att det är möjligt och det är allt som behövs för att det ska räknas som "bevis" tunga nog att fastställa LVU. Mitt barn har nu varit "kidnappat" i snart ett år, och trots att 2 jurister kollat igenom pappren och konstaterat att det inte är nog för LVU så har LVU ändå blivit av. Jag kan bevisa att mycket av det som står är rena lögner tack vare inspelade samtal men dessa accepterades inte som bevisföring inom förvaltningsrätt och kunde därför inte användas. Det står i lagen om LVU att det ska finnas en påvisbar risk och inte hypotetiska resonemang som står till grund för LVU - men trots att alla doktorer barnet tagits till säger att det inte finns några tecken på att barnet farit illa på något vis, vare sig fysiskt, mentalt eller något annat - så påstår socialtjänsten att då dom anser att det finns en risk så är det allt dom behöver. Ska det vara så? Har man inga rättigheter om socialtjänsten vill ta ditt barn?

Jag jobbar som handläggare inom samhällsbyggnad i en sydsvensk kommun. När vi gör utredningar händer det då och då att någon chef berättar för oss vad utredningen ska komma fram till, innan den ens är påbörjad. När vi skriver tjänsteskrivelser händer det emellanåt att någon politiker (till exempel kommunstyrelsens ordförande) bestämmer vilket beslut som ska föreslås i tjänsteskrivelsen. Vi handläggare är eniga om att båda delar är oprofessionellt och att vi inte vill arbeta så. Jag undrar nu om man kan gå så långt som till att säga att det är olagligt? Kan man till exempel säga att det strider mot 5 § förvaltningslagen (En myndighet får endast vidta åtgärder som har stöd i rättsordningen. I sin verksamhet ska myndigheten vara saklig och opartisk.)? Eller någon annan bindande regel? Om det är olagligt skulle vi ha möjlighet att vägra gå med på det, utan att ägna oss åt arbetsvägran. Om det bara är oprofessionellt har vi mindre möjligheter att protestera.

Hej Jag har en fråga gällande p-bot, jag var vid Lidl i Göteborg vid deras parkeringar. Ställde mig vid själva parkeringar på höger sida har inte blockerat någons bil och hade jag gjort det så hade jag ju självklart flyttat bilen då jag satt kvar i den och väntade på plocka min pappa. Efter cirka en månad får jag en påminnelse om att jag har felparkerade och har inte betalt boten. Jag bestrider fakturan och förklarar att jag har inte parkerat, jag satt kvar i bilen med min mamma som är vittne för plocka upp min pappa. Jag begär även bild bevis på boten då enligt lag så måste de lägga orginal bot vid vindrutan eller ge din till föraren , men inget av detta har skett. Nu har jag fått svar och de säger att du har parkerat även om du sitter kvar i bilen. Men de har inte ens brytt sig om min begäran om bild bevis på boten och att jag har fel parkerat. Kan jag bestrida vidare och ta det till domstol ? Hur kan jag gå vidare med detta enligt lag ? Tack för svar

Hej! Kan man som receptionist vid en förvaltningsmyndighet hjälpa ens bästa kompis med att besvara frågor om ett ärende som ska lämnas in för handläggning? Och får man som receptionist sedan skriva in uppgifter från en pappersblankett i myndighetens handläggningssystem? Eller ses dessa två nämnda saker som jäv, opartiskhet? Tacksam för svar :)

Kan man överklaga ett CSN beslut om studiestöd efter att 3 veckor har gått från att man fick deras beslut?