Frågor & Svar

Dolt fel?

Sålde ett hus för sju år sedan. Köparen hör nu av sig och vill hävda dolt fel och ev krav på prisavdrag.

Huset är ca nio år gammalt - vi ägde det endast ca 18 mån och hade köpt det av en person som köpte det nytt och ägde det blott nio månader.

Köparna hörde till av sig oss för drygt en månad sedan. De berättar då att det uppstått problem med sprickor i fasaden, som de försökt få husbyggaren att åtgärda. Denne avsäger sig ansvar för alla utom dem som de har sålt direkt till och menar att våra köpare har avtal med oss. Min bedömning är att detta iofs är korrekt.

Men - de berättade även att redan för två år sedan var det problem med sprickor i fasaden (puts m luftspalt). Husbyggaren åtgärdade dessa (på alla hus i området). Vi fick ingen information om det.

Nu visar det sig alltså att åtgärden inte hjälpte och sprickor uppstått igen. Köparen hör då av sig till oss med krav. De vill att vi "anmäler vidare" till den vi köpte av (som i sin tur ska ställa kravet på husbyggaren). De menar att vi bara är en "mellanhand". Vi vill inte utan vidare acceptera deras krav och föra det vidare utan att först nogsamt gå igenom eventuella konsekvenser för oss.

Och - om jag förstått rätt så skulle vår köpare hört av sig till oss vid första tillfället och då även gett oss möjlighet att åtgärda felet. Så har inte skett och i och med att husbyggaren nu faktiskt åtgärdat en gång (och därmed åtagit sig ansvar) anser vi att de inte kan hävda dolt fel mot oss nu. Stämmer det?

I ett svar ni givit tidigare (se nedan) "Om ett dolt fel i fastigheten upptäcks innan arvet skiftats ut från hennes dödsbo till dig och dina syskon kan dock ansvar för det dolda felet riktas mot din mors dödsbo."

Vad innebär detta egentligen? Innebär det att om ett dolt fel upptäcks och dödsboet är upplöst så finns ingen att rikta krav mot? Inte ens de arvingar som ärvt köpeskillingen?

Finns något prejudikat på detta?

Tacksam för svar!

Tidigare fråga o svar:

FRÅGA

Ärver man ansvar? Om min mor nyligen sålt en fastighet, och står som ansvarig för dolda fel i denna fastighet i 10 år. Övertar jag tillsammans med mina bröder och systrar det ansvaret vid hennes bortgång?

SVAR

Hej! Tack för att du ställt din fråga till oss på Lawline!

Om din mor går bort är du och dina syskon inte ansvariga för eventuella dolda fel i den fastighet som din mor sålt. Om ett dolt fel i fastigheten upptäcks innan arvet skiftats ut från hennes dödsbo till dig och dina syskon kan dock ansvar för det dolda felet riktas mot din mors dödsbo.

Hej för fyra och ett halvt år sedan renoverade jag mitt dåvarande hus och använde då bla en auktoriserad kakel firma till bla hall, badrumm mm. Två år senare sålde jag villan. Nu två och ett halv år senare hör köparen av sig att några klinkerplatta i hallen verkar sitta lösa och att kakelfogen på något ställe släppt. Jag hänvisade då till kakelfirman men dom krävde då fakturan. Pga separation och flytt har jag tappat bort fakturan. Nu i stället vill köparen ha detta som ett dolt fel. Att en kakelplatta släpper efter två och ett halvt år kan väl inte vara ett dolt fel?

Mvh

Hej. jag köpte en fastighet för två månader sedan. När trekammarbrunnen tömdes av slamsugare för en vecka sedan upptäcktes att en av väggarna i brunnen hade släppt och låg löst i trekammarbrunnen. Det gjordes inte någon besiktning an avloppsbrunnen när fastigheten köptes men felet upptäcktes inte förrän den tömdes. Min fråga är om detta räknas som ett dolt fel eller inte?

Hej! Vi köpte ett hus via mäklare som såldes som dödsbo för 1.5 år sedan. Det stod klart och tydligt i papperna vi skrivit på att där ska vara en djupborrad brunn. Så vi antog att där skulle vara en djupborrad brunn då säljare är ansvarig för uppgifterna på huset och mäklaren är ansvarig för värderingen av huset. Mäklaren säger att han bara skrivit in de uppgifter han fått av hon som sköter dödsboet. Ansvarig för dödsboet säger att hon inte vet vart hon fått uppgiften från att det ska vara en djupborrad brunn. Det är ingen djupborrad brunn här har vi nu konstaterat. Vi vill göra en prissänkning av huset så vi kan få vår brunn eftersom en borrad brunn var väsentlig för vårt odlings intresse. Kan vi det? Hur går vi tillväga?

köparen och säljaren träffat avtal om köp av fastigheten. fastigheten är sommarboende. Köparen var där 1,5 timmar och gick runt bland byggnaden och markerna samt inne i byggnaderna. I närheten finns det tre vindkraftverk. Köparen frågade om detta orsakade buller och säljaren svara "Nej". Säljaren berättade inget om buller från den närliggande motorbanan. Banan är inte synlig från fastigheten. Vid tillträdet till fastigheten framkom det att bullret från motorcrossbanan var så högt att det utgör ett väsentligt fel enligt JB 4:19. detta var ett dolt fel. Säljaren häver därför köpet.

Hur ska man döma fallet? Får köparen häva köpet pga bullret? Eller har köparen brustit i sin undersökningsplikt? Är det rentav Säljaren som brustit i sin upplysningsplikt?

Vi skrev kontrakt för ett hus för en månad sedan och det är två månader kvar till tillträdet. En mur på tomten har nu delvis rasat. En gissning är att detta orsakats/påskyndats av kraftig snösmältning. Av https://lagen.nu/1970:994#K4P11S1 förstår vi att säljaren står faran vid olyckshändelser och liknande skador som uppstår utan att någon orsakat felet, men att det finns undantag för skador orsakade av naturligt slitage.

Vår undran är nu om det är rimligt att säga att en delvis rasad mur är att betrakta som naturligt slitage? Vi menar att det inte är det.

Hej jag har precis köpt en villa utan att det gjorts besiktning på men på köpekontraktet frågas till säljare om det är något fel de känner till som de ska meddela vidare och de svarar i princip nej på frågan. Efter husköp märker vi att det inte finns ett så kallat "fall" i badrummen så vattnet rinner inte ner där det ska. Ena badrummet har dessutom ett så kallat bakfall där vattnet rinner mot dörren och ner på golvet. Detta bör de ha känt till då dom bott ett tag i huset. Huset är byggt 2008. Jag har kontaktat säljare men inte fått något svar. Kan man göra något åt den saken juridiskt med tanke på kontraktet?

Hej. Köpte ett hus nyligen och fick tillträde till det för 2 månader sedan och är nu lite irriterad på förra ägaren. Har kommit fram en massa småfel på huset som vi inte hade nån aning om när vi tittade på huset eller kom fram på besiktningen. Är bara ett av felen som skulle kunna kosta nog mycket för att bråka om men tänkte fråga här först så jag vet vad som gäller innan jag börjar diskutera med förra ägaren. Huset vi köpte har Eldstad i vardagsrummet. Förra ägaren hade satt in en pellets brännare i denna och sa att om vi ville kunde den följa med i köpet. Problemet var att den inte var godkänd utan man skulle behöva göra en sotlucka någonstans över den för att det skulle vara ok. Men annars var den bara att plocka ut så kunde man använda Eldstaden som vanligt. Hade planer på att anlita nån som gjorde sotluckan men vi bestämde oss att ta ut den och fixa det vid ett senare tillfälle i så fall. När vi tagit bort alla täckplåtar och lyft ut brännaren så ser vi att förra ägaren slagit sönder och tagit bort massa tegel från eldstaden för att få plats med den. Är till och med ett stort hål i baksidan som det inte sitter nått tegel alls. Det finns inte en chans att man skulle få den eldstaden godkänd att elda i av en sotare. Tror inte detta kan räknas som dolda fel eftersom säljaren måste ha varit väl medveten om detta och ljög för att slippa fixa det.

Räknas detta som bedrägeri? Eller kan jag kräva att han reparerar eldstaden eller e det jag som får stå för detta själv?

Hej!

Jag har det här case att lösa upp som läxa. vilka lagrum behöver jag kolla på eller hur det går till?

"Anders har just flyttat till Lund och börjat på sitt nya arbete. Han behöver en bostad snabbt. Han ser en lägenhetsannons, tar kontakt med hyresvärden som visar honom lägenheten. Den är mycket sliten. Tapeterna hänger på tre kvart och det finns sprickor i parkettgolvet som är så stora att man behöver inneskor för att inte riskera att få flisor i fötterna. Hyresvärden vill ha 4.000 kronor i månaden för lägenheten. Anders påpekar att lägenheten är för sliten för att vara värd 4.000 kronor. Hyresvärden och Anders kommer överens om att Anders skall få reparera lägenheten. Om han gör arbetet själv skall värden betala materialet. Hyresvärden lovar att dra av högst 2.000 kronor per månad om Anders visar kvitton på sina utlägg.

Anders nya arbete visar sig vara mer krävande än han trott. Han hinner inte reparera lägenheten.

Vilka möjligheter har Anders att tvinga hyresvärden att reparera lägenheten eller att använda hantverkare på hyresvärdens bekostnad? Har avtalet där Anders gått med på att göra arbetet själv någon betydelse?"