Frågor & Svar

En man i min närhet blev anklagad för misshandel på sitt ex. Hon anmälde honom efter att han gjort slut då det uppdagats att hon köpt saker i hans namn o struntat i att betala de och iom det fått betalningsanmärkningar.

Han ska inte ha slagit utan "tagit tag i henne i syfte att skada". Hon har två foton sommelier henne stöder detta och två kompisar som ska vittna om att hon pratat om misshandel under deras förhållande. En av dessa "kompisar" skickade sent i höstas sms till mannen i fråga o bad honom få kvinnan att sluta terrorisera henne.

Nu säger mannens advokat att mannen inte behöver några vittnen eller annat eftersom det är upp till åklagaren att bevisa hans skuld. Arbetar man verkligen på det viset?

Denna kvinna är en av de mest manipulativa människor jag har stött på. Hon gör ALLT för att ha makten i förhållanden och hon förstör människors liv på alla sätt hon kan. Jag har själv varit utsatt för hennes terror. Mannen det handlar om är min exman. När hon kom in i hans liv förlorade han kontakten med alla sina barn i rask takt, det är fyra st. Han har inte träffat de på flera år pga att hon "förbjudit" honom.

Jag har bevis för hur hon varit mot mig, barnen och jag har kontakt med hennes syster som också varit utsatt o hon har brutit helt med denna kvinna.

Inte första gången hon gör sådana här saker heller men hur kan hon komma undan? Ska verkligen inte exmannen få använda sig av bevis som visar hur hon gör mot andra? Vad kan han göra? Rättegången är nu på ons....

Blev tagen för rattfylla i norge!!Vi var tre i bilen,,jag körde in i ett räcke,bilen blev stående,vi gick till en mack,ca 1 km därifrån,,ca 30 min senare kommer polisen dit,efter div förhör tas jag med på blodprov!Två av oss nekar,den tredje säger att jag kört bilen!!vittnet var stupfull,påverkad av Morfintabletter,chockad efter krocken,slog huvudet i kraftigt vid krocken,fick panikångest,så han ville bara därifrån,han blev även pressad av polisen,han hade en fjäderbatong i fickan,han skulle slippa åtal för den ,om han sa vem som körde,så han namngav mej,bara för att komma därifrån!!Jag sa till polisen,att en fjärde person kört bilen,han avvek pga bilen var svreggad o han var Norsk,som Norsk får man tydligen inte köra en utlandsreggad bil,,Kan tilläggas att det är bara jag som varit på förhör,bara blod o utandningsprov på mej,trots att detta hände 11 dec 2014!!OBS!!Han som vittnade vill ta tillbaka vittnesmålet,han säger att han inte skrivit under något!!Han har även en cysta i huvudet,så han går på regelbundna kontroller,,det vi undrar??hur stor chans blir det,att han är trovärdigt vittne??

Jag har blivit kallad till muntlig förberedelse för att mitt ex har motsatt sig skulder hon har till mig för diverse olika saker (just nu ca 120 000 med räntor). Jag har påskrivna skuldebrev, kontoutdrag, massor med sms och mail (vad behövs för att sådana skall räknas som bevis?) där hon erkänner skulden, ev vittnen om de vågar eftersom hon har kontakter inom organiserad brottslighet. Hennes motivering är att det inte finns någon skuld eller upprättat skuldebrev vilket det finns. Hon är skyldig andra över en halv miljon och är dömd för olaga hot sedan tidigare. Jag tror att i o m rättegång kommer det att nagelfaras hennes ekonomi och annat och då kommer det att komma fram att hon sålt droger, arbetat samtidigt som hon varit sjukskriven och div annat så jag förstår inte varför hon drar upp detta i rätten.

Hur gör jag? Behöver jag advokat? Vad kan hända? Vilka är mina utsikter att vinna?

Jag har fått en parkeringsbot (kontrollavgift) på min parkeringsplats som är knuten till min bostad i ett större hyreshusområde. Jag har ett årstillstånd utfärdat av bostadsbolage jag hyr bostaden av. Enligt skyltningen ska man flytta bilen minst en gång var sjunde dygn. Parkeringstillstånd utfärdas av bostadsbolaget Nyköpingshem men Q-park har skötsel och bevakning av parkeringsplatsen. Nu anförQ-park som bevis för p-boten att man fotograferat ventilerna på bilens däck två gånger med 10 dagars intervall och säger att däcken har samma fysiska läge vid bägge tillfällena och ger mig därför p-böter. Finns det rättsfall där den sortens bevisföring är prövade? Om inte - skulle såna bevis hålla i en rättsprövning. I mitt eget fall så är deras p-böter felaktig då jag flyttat bilen flera gånger mellan de två fototillfällen som Q-park hänvisar till.

Hej!

21-årig son är med om bilolycka, en promille på 2,25 visar prov från sjukhus. Ställs inför rätta åtalad för grovt rattfylleri.

I tingsrätten berättar vittnet att de, (två stycken) ej såg om det var 21-åringen som körde bilen. Vare sig när bilen låg bakom deras bil eller när den körde upp jämsides. Inte heller kan vittnet säga om det var en person eller flera i bilen. När 21-åringens bil voltar flertalet gånger får vittnet som kör sin bil panik. De två personerna i vittnesbilen kör bort några hundra meter och parkerar sin egen bil. Enligt vittnets egna ord rör det sig om 3 minuter där de inte ser bilen. De springer fram till olycksplatsen och hittar 21-åringen sittandes i baksätet på den kraschade bilen. De upplever honom kraftigt påverkad. De hjälper honom ut ur bilen och får honom att sätta sig ner. Därefter ansluter polis och strax efter ambulans som tar honom med. Vittnen upplever honom chockad och påverkad.

Nu undrar jag: om ingen sett 21-åringen köra bilen, bilen varit utom tillsyn i 3 minuter och han funnits i baksätet, samt själv inte har några minnen från det att han sitter på krogen fram tills han vaknar på sjukhuset dagen efter, KAN han då dömas?

Enligt åklagaren i tingsrätten vill hon att han ska få fängelse.

Men det finns ju inget bevis på att han körde bilen. Man gissar att det är troligt.

Hjälp!

Brottsfall gällande besvärande indicier.

Hur kan det vara möjligt att bli dömd endast av utsagor från åklagare?

Fallet jag pratar om saknar helt teknisk bevisning mot personen som är misstänkt och därmed inte alls är ställt bortom rimligt tvivel att personen är skyldig.

Vidare kan nämnas att brottsmålet bygger enbart på indicier och alternativ gärningsman har ej utretts , då det trots allt hela tiden har funnits sådan.

Hur kan detta vara möjligt?

Var är rättsäkerheten?

Åklagare har medvetet förvanskat uppgifter i rätten till den åtalades nackdel.

Vad gör man då?

Jag har blivit (oskyldigt) polisanmäl av min sambo som stundvis har psykisk ohälsa. När det som nu står ord mot ord, tar åklagaren hänsyn till mental hälsa?

Hej!

Jag har en fråga angående en kontrollavgift (p-bot) jag fick för en tid sedan. På aktuell p-plats fick man stå 1h med p-skiva. På böteslappen stod det att jag stod parkerad 10:06 på platsen och även kl 11:11. Detta stämmer, men mellan dessa tidpunkter åkte jag iväg en sväng för att senare parkera igen på samma plats då denna var den enda lediga platsen av ca: 6 stycken. Jag har alltså inte stått parkerad i mer än 1h och har således inte brutit mot några regler.

Överklagade till parkeringsbolaget som beslutade att jag ändå måste betala. Då det känns principiellt fel att betala när jag har rätt och jag funderar på att ta ärendet till tingsrätten undrar jag hur mina chanser ser ut? På vem ligger bevisbördan? Jag vet att de endast fotograferat min bil på aktuell plats, dock finns inga foton på t.e.x ventilkontroller. Om ord står mot ord antar jag att tingsrätten går på parkeringsbolagets version.

Ligger bevisbördan på mig att bevisa att jag varit iväg med bilen, eller måste parkeringsbolaget kunna bevisa att jag faktiskt stått parkerad i mer än en timme? Tack på förhand

1.Finns det några begränsningar för vilka uppgifter från förundersökning i brottmål som kan användas som bevis i hovrätt. Om t.ex. delar av förhör med vittne i förundersökning inte explicit åberopats i tingsrätt, t.ex motstridiga vittnesuppgifter från olika förhörstillfällen, kan dessa uppgifter då inte åberopas i hovrätten. 2.Om den tilltalades ombud i ett brottmål inte följer instruktioner från den tilltalade och avstår att åberopa bevis, t.ex. i förundersökning som den tilltalade vill åberopa, det blir fällande dom, ombudet entledigas pga av undermålig prestation i huvudförhandling i tingsrätt, domen överklagas till hovrätt, kan då inte bevis från förundersökning åberopas i hovrätt trots att de var kända men inte explicit åberopades i tingsrätten, dvs utgör inte ombudets instruktionstrots en giltig grund för att åberopa i tingsrätten kända men ej av ombudet åberopade bevis ?