Frågor & Svar

Giltighet av hyresvärdens uppsägning.

Hejsan. Jag hyr idag ett rum i en lägenhet med andrahandskontrakt. Jag delar lägenheten med en vän, och det är hans mamma, som äger lägenheten. Vi har bott här sedan i Mars i år och i somras kom jag efter med hyran pga att jag inte hade något jobb (är student på terminerna), vilket min väns mor visste om att jag förmodligen inte skulle ha under sommaren och att jag därför skulle betala tillbaks de hyrorna under hösten istället. Började studera igen under hösten och fick in pengar från CSN och så småningom även från en timanställning på en fritidsgård. Jag skulle nu betala dubbel hyra två månader i rad för att ta igen de jag hade missat under sommaren, vilket var helt okej för för min väns mor. Pga sjukdom och höga sjukhusräkningar och mediciner så klarade jag inte av att betala dubbel hyra en av månaderna och kom på så sätt efter med hyran igen, varpå min väns mor ringde upp mig och sa att jag hade till den siste Oktober på mig att betala de två missade hyrorna (det var runt den 25:e Oktober hon ringde och sa detta) annars skulle jag flytta ut. Jag lyckades få ihop pengar med hjälp av min mamma så jag kunde betala hyrorna innan den siste och tolkade då detta som att det var ok att jag bodde kvar om jag inte kom efter med hyran igen, vilket jag inte gjort. Men nu ringde min väns mor mig igen igår (den 28:de December) och frågade om jag hade hittat någon lägenhet än, vilket jag inte förstod riktigt varför jag skulle ha gjort. Tydligen så anser hon att hon sa upp mitt andrahandskontrakt i slutet av Oktober och genom 3 månaders uppsägning så har jag då till siste Januari på mig att hitta någon ny lägenhet. Jag undrar nu om hon enligt lagen kan göra såhär. Jag har för mig att om man ska säga upp någon från en lägenhet, även om det är ett andrahandskontrakt, så måste man göra det skriftligt. Jag hoppas ni kan hjälpa mig med detta lilla juridiska dilemma. Om det är något ni behöver fråga om så kan jag nås både på min mail och min mobiltelefon.

Ansvar vid köp av fast egendom

Hej! Vi har efter att skrivit köpekontrakt anlitat en besiktningsman för genomgång av huset. I protokollet som säljarens besiktningsman skrivet anges inte något om mögel- el fuktskador, vilket var utgångspunkt för budgivning. Vår besiktningsman hittar dock omfattande mögelskador i grunden (torpargrund) samt en del på en vind. Säljarna trodde på besiktningsmannen som utförde besiktning inför försäljningen och som anlitades via mäklare. Vem har ansvaret? Vi har en vecka kvar att dra tillbaka köpet, men om vi fortfarande vill köpa, vad gör vi då? Säljarna är inte beredda att åtaga sig att rätta till skadan. Återstår då endast för oss att åtgärda skadan mot avdrag på köpesumman? Kan säljarna dra tillbaka och sälja till annan köpare? I budgivningen fanns det en som ville köpa för tomtens skull och som skulle riva huset och bygga ett nytt. Deras bud slutade 200 000 kr under vårt och uppskattningsvis kommer mögelskadorna att kosta minst 300 000 att åtgärda. Kan säljarna då sätta oss i dilemmat att vi får köpa för det pris som de som ville köpa enbart tomten bjöd i budgivningen annars säljer säljarna till de som vill ha tomten istället? Borde inte den första besiktningsmannen få betala (skadestånd) som begått ett grovt tjänstefel? Och vad har mäklaren för roll? Det är ju han som har anlitat besiktningsmannen som gjort ett grovt fel? Tacksam för råd och hjälp! Tacksam för råd!

Fel i bostadsrätt.

Hej Gällande mammas lgh-försäljning augusti 2008. Min mamma sålde sin lgh i augusti i år för kvm-priset 47.000 kr. I försäljningsavtalet står det att lägenheten är 49 kvm. För ngt år sedan var mamma på en stämma då frågan kom upp från annan brf-innehavare huruvida dennes lgh-storlek verkligen stämde. Denne fick då uppmaningen att mäta upp sin lägenhet. Mamma minns detta som en enskild persons tvekan om sin lgh-storlek. Mamma kände inte att hon behövde mäta upp då. Nu efter några månader kommer ett krav på 2x47.000 kr för att köparen efter uppmätning av lägenheten kommit fram till att lägenheten är 47 kvm och inte 49 kvm som sades vid försäljningen. Köparna anser att mamma borde varit medveten om risken att lägenheten inte var den storlek som hon meddelat. Mamma förstod inte alls vid tillfället för mötet att det var hennes plikt att möta upp för henne en trolig yta. Hon ansåg att det var ett enskilt problem som den brf-innehavaren hade. Till saken hör att mamma är 73 år och kanske inte helt pigg på möteshantering och att förstå vad som sägs i sådana sammanhang. Alltså: Köparen anser att de borde ha fått ta del av informationen om att tvekan kan finnas angående storleken baserat på att den boende, dvs mamma, borde haft misstanke om att sådant var fallet. Dvs de anser sig ha fått felaktig information och mamma skall betala. Hur är det egentligen? Kan detta bestridas? Det gäller två kvadratmeter... men ändock 95.000 kr. Mvh

Berätta om ditt ärende

Fyll i dina kontaktuppgifter och beskriv ditt ärende i korthet, så kommer vår partner Juridium att kontakta dig inom ett dygn nästkommande vardag. Din bokningsförfrågan är inte bindande.

0 / 1000