Frågor & Svar

Hej! Privatpersoner som lånar, hyr eller byter mellan varandra: finns lagstiftning som reglerar skyldigheter och rättigheter där? Vilka lagar och paragrafer? I handelsbalken finns t ex någon paragraf om lån och hyra (kap 11 och 13). Kan avtal skrivas som sedan gäller och hur hanteras t ex en tvist då? Allmänna reklamationsnämnden gäller väl inte mellan privatpersoner. Tacksam för svar!

Det finns ett problem inom idrotten att stora företag som t.ex Reebok skriver långåriga avtal med föreningar och därmed låser marknaden för små aktörer. Någonstans har jag hört att om en spelare är under 16 år så gäller egentligen inte bundna avtal. Klubben kan bara rekommendera men inte tvinga ett lag, förälder eller spelare att köpa produkter av ett specifikt märke. Min fråga är om det finns någon sådan begränsning och om det i så fall är upp till var och en att handla från vem som helst, trots att kanske representationslagen lyder under avtal?

Lars Phiffel ska köpa en ny varmvattenberedare till sitt sommarställe. Lars är dock mycket lat och denna varma sommardag orkar han inte åka in till stan för att köpa varmvattenberedaren. Därför ger Lars sin dotter Selma i uppdrag att åka ner och köpa varmvattenberedaren åt honom. Lars skriver följande fullmakt:

”Fullmakt för min dotter Selma Phiffel att för min räkning inhandla en varmvattenberedare av märket Poseidon.”

Fullmakten undertecknas av Lars och han säger sedan till Selma att varmvattenberedaren måste kunna hålla minst 100 liter vatten. Selma hoppar in i familjens skåpbil och åker iväg till VVS-försäljare.

a) Selma visar fullmakten för VVS-försäljaren som säger att ”Den här firman säljer inte saker till personer med fullmakt”. Får VVS försäljaren göra så?

Jag har anmält mig till en tävling och betalat, som ställdes in pg av Force Majeure och har fått ett tillgodokvitto till vilken annan av föreningen arrangerad tävling i följande 3 år, men jag vill ha pengar istället. Hur gör jag nu?

Hej,

Jag och min exfru köpte en hund för 5 år sen. Detta var innan vi gifte oss, men vi var sambos. Vi har alltid haft gemensam ekonomi, så bägge har betalt för hunden samt omkostnader. Efter vår skilsmässa så har vi även betalat allting hälften var. Hunden står dock i hennes namn, och jag har förstått att husdjur inte omfattas av sambolagen, utan man hänvisas till lagen om samäganderätt. Har jag laglig rätt till mina 50% av hunden i detta läget?

Jag har även en följdfråga som ni hemskt gärna får svara på. Vi har sedan skilsmässan haft delad vårdnad om hunden, varannan vecka, vilket har funkat då vi hela tiden bott i samma ort. Nu ska hon dock flytta över 30 mil norrut och enligt vår muntliga överenskommelse ska vi istället ha hunden varannan månad, samt att hon står för transporten av hunden i bägge riktningarna. Går det att upprätta ett avtal som har lagligt stöd, för att denna överenskommelsen följs och hon inte helt plötsligt struntar i det för att hon inte orkar?

Oerhört tacksam för hjälp!

Är det skäligt att en närstående, icke aktieägare, omfattas av en konkurrensklausul där denne förhindras att direkt eller indirekt bedriva en verksamhet som konkurrerar med köparen av företaget, ett fåmansföretag? Får inte heller ingå som delägare eller utföra uppdrag för någon annan som bedriver driver sådan verksamhet. Detta i fem år från tillträdesdagen. Skulle konkurrensklausulen överträdas utgår ett vite på femhundratusen (500.000) kr. Den närstående har kvar sitt arbete i företaget efter försäljningen. En kollektivanställning utan beslutande befattning i företaget.

Hejsan,

Jag har precis tecknat en ny hemförsäkring på min stuga som är värt 400 000 kronor, tror jag. Det var i alla fall vad jag sa till försäkringsbolaget. Nu betalar jag då 500 kronor i månaden. Men, nu är jag som sagt lite osäker på ifall jag har uppgett rätt värde. Vad händer ifall jag har undervärdet eller då kanske övervärderat min stuga? Kan det få några hemska följder?

Tack för hjälpen på förhand!

Hej! En faktura sänd till mig 20120222, på en skuld på drygt 6000:-, fakturan faller i glömska och får ett krav långt senare, 20140616. Jag har bestridit fakturan för jag trodde den var preskriberad efter så lång tid, trodde tiden var 2år. Men jag har fått besked att jag måste betala den ändå. Fakturan gäller ett lån jag tog från Via konto, och det gick få sedan vidare till Gothia inkasso. Vad gäller??

Hej,

Jag har en fråga angående ett bestridande av en bot jag fick utfärdad av Stockholms lokaltrafik (SL) den 10 juni 2014. Kvällen innan, den 9 juni köpte min biljett (reducerat pris) i en automat på Stadion t-banestation. Eftersom jag är nyinflyttad student i staden hjälpte min väninna mig med att köpa min biljett. Hon är likaså studerande och hon visade mig vilken biljett jag skulle välja i automaten. Jag frågade henne uttryckligen om det var rätt biljett för studenter varpå hon berättade att hon vid ett flertal tillfällen (3 st) blivit stoppad av kontrollanter med samma typ av biljett och att denna är giltig med giltigt studentkort (Hon hade alltså blivit genomsläppt vid alla tretillfällen)

På morgonen den 10 juni skulle jag gå ut vid spärrarna vid Fridhemsplans t-banestation där det stod två kontrollanter och kontrollerade biljetter. Den personen som kontrollerade min biljett var påväg att släppa igenom mig när jag sa till honom att "du ska väl kontrollera mitt studentkort också", varpå han svarade att "ja just det, det stämmer ju". När han gjort detta gjorde han klart för mig att jag åkte på fel reducerade biljett och var tvungen att böta mig för detta.

Jag ifrågasatte honom eftersom jag köpt min biljett i god tro samt det faktum att han var påväg att släppa igenom mig genom spärren om inte det varit för min egen uppmaning. Kontrollanten valde därpå att bötfälla mig på 1100 kr för fel reducerade biljett (studentbiljetten är 70 kr dyrare) men sa att många kassabiträden på Pressbyrån även säljer fel typ av SLkort till studenter, alltså det verkar råda an extrem förvirring både bland SL-resenärer, kontrollanter och återbud eftersom att det inte upplyses tydligt nog om detta vid köp av biljett. Dvs. de är inte tydliga med att de särskiljer mellan reducerade studentbiljetter och reducerade pensionärsbiljetter där det skiljer en kostnad på 70 kr. Utöver det sa han att min bot med största sannolikhet skulle komma att makuleras, Dessutom ringde min väninna samma dag till SLs biljettombud som sa att det skulle vara vansinne att betala boten, och att ISS (som de outsourca't bötfällningen till) borde dra tillbaka boten om jag kunde visa upp kvitton på att jag lagt till 70 kr för "rätt biljett".

På vägarna av detta i tillägg till att jag samma dag då jag blev bötfälld gick och "uppgraderade" min felaktiga reducerade biljett till en rätt reducerad biljett på SL-ombudet på Fridhemsplan yrkar jag nu på att denna tilläggsavgift bör makuleras. SL hänvisar till ISS som säger att det var mitt eget ansvar att kontrollera att jag hade rätt biljett vid färdtillfället. SL beklagar förvirringen men säger att de inte kan göra ngt. När jag bestred ärendet bifogade jag dessutom alla kvitton/handlingar mm.

Jag hävdar att jag handlat i god tro och att det är uppenbart att jag trott att jag åkt på rätt biljett. Vad gäller egentligen? Har jag någon rätt att försöka häva min botavgift?

Är det rätt att en fullmaktstagare också bevittnar huvudmannens namnteckning på fullmakten?