Frågor & Svar

Hej!

Ska försöka vara kortfattad. Vi köpte hus i april 2016, beställde besiktning "nivå 2"-besiktning av ett besiktningsbolag. Inga allvarliga anmärkningar kunde påvisas. För ett pr veckor sedan upptäckte vi en lukt runt diskhon, när vi plockade bort socklarna under diskhon och skåpet så upptäckte vi en geggig blandning av mat och vatten, samt en riktigt dålig lösning för avloppsvattnet. Röret från diskhon hade tejpats ihop med ett rör som var anslutet till avloppet i golvet. Alltså, två rör med samma diameter som sattes mot varandra och tejpades ihop i ett dolt utrymme! Skador på vägg och syll har uppkommit, försäkringsbolaget kommer ej ersätta pga att det inte är fackmannamässigt utfört. Egentligen skulle man ju vilja kräva ägaren, som var den som hittade på den här bedrövliga lösningen när han renoverade köket 2014, på ersättning. Men när vi tittar igenom besiktningsprotokollet från besiktningsbolaget så känns det som att detta måste vara en miss från deras håll. De hade t.ex anmärkt på en mindre brist på avloppsanslutning i badrum, men plockade inte bort socklarna i köket och undersökte avloppet där. Vad är er bild?

Hej! Vi anser oss ha blivit felinformerade i oblektsbeskrivningen i samband med ett husköp. Luftledningar löper längs två sidor av huset vilket skymmer utsikten. Vi blev informerade, både muntligt och skriftligt, av mäklare och säljare att ledningarna skulle grävas ned och därför köpte vi huset.

Eftersom inget hände beträffande nedgrävningar har vi varit i kontakt med berörda elbolag som meddelar att någon plan för detta inte finns.

Vi har väntat skälig tid, fyra år, och fått detta svar och därför anser vi oss lurade. Utsikten är något som vi inte kan påverka och den försämrar husets värde varför vi undrar om vi kan begära ett ersättning från säljaren på till exempel motsvarande 10% av köpeskillingen?

Dolda fel

Hej!

Har fuktfläckar på taket i kattvinden. Fläckarna har täckts med stenull och när vi tog bort ullen såg vi nämnda fläckar. Begränsade ytor på två ställen och sannolikt från läckage via plåten på burspråket. Satt bara stenull över nämnda fläckar. Inget på kattvindens övriga takyta.

Är detta ngt jag skulle tagit bort och kontrollerat innan köp?

Besiktningsmannen beskriver att stenull på innertak kan dra ut sig fukt och bör kontrolleras närmre.

Dock kommer fukten utifrån och därför har jag en klar uppfattning om varför ullen sitter just på nämnda ställen.

Är det något att gå vidare med eller faller det klart under undersökningsplikten?

Med vänlig hälsning

Hej,

Jag har lagt handpenning på ett radhus och tillträde ör 17 augusti.

Säljaren informerade mig om att värmegolvet i badrummet inte fungerade men att hon skulle byta termostat och då skulle det fungera. Byte av termostat gjordes ca 3 månader senare efter att jag påmint henne om detta men golvvärmen fungerade ändå inte. Då hade jag redan skrivit på kontrakt och handpenning var betald.

Har pratat med hantverkare som säger att en helrenovering av badrummet måste göras om jag ska byta värmegolvet alternativ lägga nytt golv på det befintliga.

Jag vill veta om hon har ansvar att åtgärda det här problemet innan jag tillträder 17 augusti? Eller ska jag bara acceptera att det inte funkar?

Känner mig lurad då det enligt henne bara var termostaten. Hon har skrivit i pappren om radhusets skick att golvet inte fungerar och att termostat måste bytas.

Tacksam för svar.

Har sålt ett radhus. Där en av två balkongdörrar är svår att öppna/stänga. Det är noterat i frågeformuläret jag fyllde i och lämnade till mäklaren. Mäklaren och två köparna har sett det på visningsdagen och diskuterat det. Dagen efter tillträdesdagen vill köparna ha ersättning för problemet. Är det undersökningsplikt eller ska jag stå för det?

Jag och min sambo köpte ett hus i slutet av november 2017. Detta hus har ett enskilt avlopp och vatten som även delas med 12 grannar, nyligen har vi haft årsmöte i våran samfällighetsförening och då kom det fram att avloppet som vi har är väldigt dåligt och vi har dispens för att använda det, alltså behöver det fixas. Det kom även fram på mötet att kommunen vill ha hand om avloppet vid oss och det har dom laglig rätt till och det kommer kosta ca 200 000kr

ingen av denna info framkom när vi köpte huset trotts att säljarna viste om detta, att kommunen ville sätta in vatten och avlopp var redan uppe på årsmötet för 2017 där säljarna var med. denna info finns inte heller i något av papprena från när vi köpte huset, det finns en blankett som vi fick med där några frågor ställs varav en av frågorna är något i stil med defekt avlopp eller liknande och där har säljarna svarat nej vilket är en lögn eftersom avloppet vi har är inte välfungerande och vi får egentligen inte använda det utan att fixa till det.

är detta något vi kan gå vidare med eller kommer det falla på undersökningsplikten?

Hej! Jag sålde mitt hus i aug, förra året.Huset är försett med en vedpanna.Innan köpet berättade jag att man måste elda försiktigt när man börjar elda , annars kokar pannan.De har nu bytt cirkulationspump, ladomat, o ett expanstionskärl.Haft flera hantverkare som kollat på det.Påstår att cirkulationsp, suttit på fel ställe bl.a.Det har också blivit ett läckage i tak också , som de säger komma ge mig problem .De vill nu att jag ska betala för detta som nu uppgår till 32.300 kr.Påstår att det är ett dolt fel.Själv vill jag ha det till handhavandefel.Som köpare har man väl ändå skyldighet att testa o undersöka så mycket som möjligt .Allt är synligt , frånsett expanstionskärlets plats bakom några skruvar.Jag erbjöd mig komma o visa dom hur man eldar i höstas , men avböjde.Det har ju också regnat snöat o blåst mycket i vintras så läckaget måste ha visat sig tidigare.Men först nu, har de gett sig till känna. De måste väl ändå varit skyldiga proveldat pannan , när jag påpekade vad som kunde hända innan köpet . Inget har varit dolt utan de har kunnat prova o kontrollerat allt innan köpet. De hade en ockulärbesiktning innan.Jag har bott i huset i 11 år o eldat i 10 år o det har inte varit några fel eller problem för mig.Pannan är 10 år så den är inte heller ny.Jag har varit väldigt tydlig med vad jag berättat för köparen. Är de inte skyldiga kontakta mig , innan de byter ut delar o sen vill att jag betalar ?Snälla hjälp..Tack på förhand.

Vi upptäckte efter lite drygt 1 år i vår bostad (byggår 1964) att avloppet var tätt och det pressade upp avloppsvatten i garaget genom en renslucka. Vid spolning och filmning av rören visade det sig att det sitter en avdragen rensslang i avloppet som satt sig som en kringla och stoppar upp papper och dylikt och efter viss tid stoppar upp det helt. Vi åberopade dolt fel, vilket säljaren har förskring för, men försäkringsbolaget hänvisar enbart till åldern på byggnaden/rören och att vi med tanke på det skulle räknat med att behöva byta rören. Filmningen visar inga fel på rören utan det är den avdragna rensslangen som orsakat stoppet. Kan vi verkligen förväntas räkna med att det sitter en avdragen rensslang i avloppet trots att rören har sina år på nacken? Går det som dolt fel? Eller kan man yrka på ersättning från tidigare säljare då detta borde antingen uppdagats tidigare eller informationen försumats vid köpet? Tidigare ägare hade bott där i ca 18år tidigare så att det inte orsakat stopp tidigare eller att köparen inte hade kännedom om den avdragna rensslangen sedan tidigare verkar osannolikt.

Tack på förhand!

Dolt fel?

Sålde ett hus för sju år sedan. Köparen hör nu av sig och vill hävda dolt fel och ev krav på prisavdrag.

Huset är ca nio år gammalt - vi ägde det endast ca 18 mån och hade köpt det av en person som köpte det nytt och ägde det blott nio månader.

Köparna hörde till av sig oss för drygt en månad sedan. De berättar då att det uppstått problem med sprickor i fasaden, som de försökt få husbyggaren att åtgärda. Denne avsäger sig ansvar för alla utom dem som de har sålt direkt till och menar att våra köpare har avtal med oss. Min bedömning är att detta iofs är korrekt.

Men - de berättade även att redan för två år sedan var det problem med sprickor i fasaden (puts m luftspalt). Husbyggaren åtgärdade dessa (på alla hus i området). Vi fick ingen information om det.

Nu visar det sig alltså att åtgärden inte hjälpte och sprickor uppstått igen. Köparen hör då av sig till oss med krav. De vill att vi "anmäler vidare" till den vi köpte av (som i sin tur ska ställa kravet på husbyggaren). De menar att vi bara är en "mellanhand". Vi vill inte utan vidare acceptera deras krav och föra det vidare utan att först nogsamt gå igenom eventuella konsekvenser för oss.

Och - om jag förstått rätt så skulle vår köpare hört av sig till oss vid första tillfället och då även gett oss möjlighet att åtgärda felet. Så har inte skett och i och med att husbyggaren nu faktiskt åtgärdat en gång (och därmed åtagit sig ansvar) anser vi att de inte kan hävda dolt fel mot oss nu. Stämmer det?

I ett svar ni givit tidigare (se nedan) "Om ett dolt fel i fastigheten upptäcks innan arvet skiftats ut från hennes dödsbo till dig och dina syskon kan dock ansvar för det dolda felet riktas mot din mors dödsbo."

Vad innebär detta egentligen? Innebär det att om ett dolt fel upptäcks och dödsboet är upplöst så finns ingen att rikta krav mot? Inte ens de arvingar som ärvt köpeskillingen?

Finns något prejudikat på detta?

Tacksam för svar!

Tidigare fråga o svar:

FRÅGA

Ärver man ansvar? Om min mor nyligen sålt en fastighet, och står som ansvarig för dolda fel i denna fastighet i 10 år. Övertar jag tillsammans med mina bröder och systrar det ansvaret vid hennes bortgång?

SVAR

Hej! Tack för att du ställt din fråga till oss på Lawline!

Om din mor går bort är du och dina syskon inte ansvariga för eventuella dolda fel i den fastighet som din mor sålt. Om ett dolt fel i fastigheten upptäcks innan arvet skiftats ut från hennes dödsbo till dig och dina syskon kan dock ansvar för det dolda felet riktas mot din mors dödsbo.