Vedpanna: Dolt fel eller undersökningsplikt
Hej! Jag sålde mitt hus i aug, förra året.Huset är försett med en vedpanna.Innan köpet berättade jag att man måste elda försiktigt när man börjar elda , annars kokar pannan.De har nu bytt cirkulationspump, ladomat, o ett expanstionskärl.Haft flera hantverkare som kollat på det.Påstår att cirkulationsp, suttit på fel ställe bl.a.Det har också blivit ett läckage i tak också , som de säger komma ge mig problem .De vill nu att jag ska betala för detta som nu uppgår till 32.300 kr.Påstår att det är ett dolt fel.Själv vill jag ha det till handhavandefel.Som köpare har man väl ändå skyldighet att testa o undersöka så mycket som möjligt .Allt är synligt , frånsett expanstionskärlets plats bakom några skruvar.Jag erbjöd mig komma o visa dom hur man eldar i höstas , men avböjde.Det har ju också regnat snöat o blåst mycket i vintras så läckaget måste ha visat sig tidigare.Men först nu, har de gett sig till känna. De måste väl ändå varit skyldiga proveldat pannan , när jag påpekade vad som kunde hända innan köpet . Inget har varit dolt utan de har kunnat prova o kontrollerat allt innan köpet. De hade en ockulärbesiktning innan.Jag har bott i huset i 11 år o eldat i 10 år o det har inte varit några fel eller problem för mig.Pannan är 10 år så den är inte heller ny.Jag har varit väldigt tydlig med vad jag berättat för köparen. Är de inte skyldiga kontakta mig , innan de byter ut delar o sen vill att jag betalar ?Snälla hjälp..Tack på förhand.
Lawline svarar
Hej! Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!
Köparens undersökningsplikt av fastigheter är långtgående, förutom vad som gäller i utrymmen man inte kommer åt att se. Man ska inte behöva slå in en vägg till exempel. Du har sagt att man ska elda försiktigt och varnat om vad som annars händer. Du har även erbjudit att visa hur man gör. Det vore självklart annorlunda om du hade kommit med en så kallad garantiutfästelse, dvs. lovat att pannan fungerar perfekt. Då du sagt att det finns risk för att pannan kokar om man eldar borde göra deras undersökningsplikt något mer långtgående eftersom man då kan anta att pannan inte är i ett perfekt skick. Dessutom verkar pannan vara minst tio år gammal vilket ytterligare ger skäl att undersöka den ordentligt innan ett köp. Detta talar för att en köpare borde ha anlitat en skorstensfejare för att undersöka pannan mer grundligt än vad den vanliga besiktningen innefattar. En vanlig överlåtelsebesiktning brukar för övrigt inte innefatta skorstenen bl.a, men det framgår av besiktningsprotokollet. Om dessa fel skulle ha kunnat upptäckas vid en sådan befogad besiktning som jag antar att de inte har gjort, kan det inte anses vara ett dolt fel. Du verkar ha gjort det som har krävts av dig och ska därför inte behöva stå för den kostnaden.
Vänligen,
