Frågor & Svar

Hej,

Min bror köpte för snart tre år sedan hus (på platta), byggt av säljarna år 1976. De använde sig av en privat besiktningsman, en vän som länge arbetat med husbyggnation. Besiktningen skedde i december. Han undersökte fasad, alla inre utrymmen och även vindsutrymme. Inga fel hittades.

Nu har de på grund av allergiska besvär och dålig lukt starka misstankar om mögel i sovrummet. Hur bör de gå tillväga? Kan detta räknas som ett dolt fel?

Hej!

Jag köpte ett hus för snart 4 år sedan där en besiktning gjordes och det konstaterades att ingen fuktspärr fanns i badrummet varpå 100' drogs ner i pris.

Badrummet är en utbyggnad på befintlig byggnad där jag nu upptäcker att det ansamlas vatten runtom utbyggnaden. Då denna är lågt ansatt mot marken får jag gräva upp ett "dränage" för att få bort allt vatten och kunna gräva ut runtom för att se vad som kan ha orsakat detta jag får även såga upp en del i fasaden för att kunna komma åt att kika på samtliga rör varav jag upptäcker ett grenrör som är avsågat och där vatten från duschen rinner rakt ut. Finns inga anmärkningar om detta från besiktningsman självklart då detta endast kunde upptäckas genom att gräva fram alla rör. Kan detta gå som dolda fel är då frågan?

Mvh Marie

Hej, vi köpte en villa för drygt tre år sedan och efter en påbörjad renovering av huset upptäcktes att taket hade omfattande skador som inte upptäckts vid besiktningen av huset.

Det har visat sig att det ligger kvar ett gammalt plåttak direkt på råsponten utan luftspalt på hela taket. När takpannorna lades spikades då papp och läkt rakt igenom plåten. Detta har lett till att fukt har tagit sig in via alla spikar och förstört sponten och den gamla isoleringen. Takstolen är angripen och hela undertaket måste byggas om. Våra hantverkare säger att arbetet inte utförts enligt byggnormer.

I mäklarprospektet framgick att taket lades om i början av 2017 så takpannorna var i bra skick. Utifrån besiktningsunderlaget framgår visserligen att det var sprickor i vissa pannor och att läkten kunde vara fuktskadad. Dock fanns inga indikationer på undertakets skick. Då vi bestämde oss för att göra om fasaden tog vi beslut om att även renovera taket (nya pannor, takpapp).

Vilken undersökningsplikt kan vara rimlig i detta fall. Hantverkarna har inte upptäckt detta och inte besiktningsmännen (två oberoende firmor en som säljaren anlitade och en som vi hade kontaktade strax innan köpet). Det som vi nu upptäckte krävde att hela takpappen och den plåt som låg under denna skulle ha rivits bort för att upptäcka skadan.

Hela arbetet för att åtgärda skada kommer att kosta oss drygt 300 000 kr extra. Kan vi åberopa dolt fel och hur går man praktiskt tillväga utan rättegångskostnader?

Hej.

Jag har sålt en fastighet med nybyggt hus på.

Huset levererades med oinredd vind.

Vinden har jag sedan låtit inreda. Alla arbeten är fackmannamässigt utförda av fackmän.

Säljaren kontaktar mig nu 4 månader efter tillträdet för att det upptäckts minder sprickor på ett ställe ca 40cm i kakelfogar på övervåningen.

Vid överlåtelsen besiktigades huset av besiktningsman utan att dessa sprickor upptäckts.

Troligen har alltså dessa sprickor uppkommit efter tillträdet., och på grund av rörelse i huset då det är nybyggt.

Jag funderar givetvis på vem som bär ansvar för detta

I våras sålde jag min bostadsrätt till en tjej. En vecka efter tillträdet hörde hon av sig då hon upptäckt att blandaren i köket läckte vatten. En rörmokare kunde konstatera att blandaren var sliten och behövde bytas ut. Han var även tvungen att byta ut en anslutande rörkoppling. Köket renoverades 2010, och blandaren var av en enklare modell. Nu har köparen hört av sig igen och undrar hur vi ska lösa hennes faktura på 9500 kr. Till saken hör att direkt efter tillträdet har hon haft hantverkare i lägenheten som bla monterat bort ett vattenburet element i köket. Då jag aldrig märkt av att blandaren läckt anser jag att skadan måste ha uppkommit efter tillträdet. Har jag några skyldigheter att betala, alternativt dela på hennes faktura?

HeJ!

Ska sälja mitt hus som köparen vill skriva på ett avtal där jag som säljare avsäger mig allt ansvar för dolda fel i framtiden. Är detta möjligt?

Hej!

Vi köpte precis ett hus dit vi fick tillträde 24:e maj. Vi flyttade dit 27:e maj. Redan dag två i huset upptäckte vi problem med avloppet. Det började svämma över i källare vid lägsta punkten efter t.ex. dusch eller bad och det kom upp toapapper, larver och annat från avloppet. Vi informerade mäklare och säljare direkt för att kontrollera om det hade varit några problem tidigare, men fick som svar att det inte skulle ha varit det. Huset hade stått tomt ungefär en månad då säljare redan flyttat så vi läste lite och det kunde bli lite stopp då och krävas spolning.

Så vi bokade en spolbil till tisdagen veckan efter men hade ändå en dålig känsla eftersom det kom redan dag 2 i huset så vi la till så de även skulle filma rören. Dom kunde inte göra en full stamspolning då det upptäcktes vid filmning att det var hål i avloppsröret så det kom in massa mask och annat samt att det var fullt med sten/tamponger som blockerade som inte gick att spola igenom.

Inkommande avloppsrör måste vi byta omgående. Mäklaren har kollat upp deras ansvar då huset var varudeklarerat vid köp men detta ingår inte i den försäkringen enligt dom. Och han ska även pratat med säljare och vi har pratat med säljare men de menar på att de inte haft något problem alls och tar avstånd.

Vi kommer ingenstans och får ingen hjälp från mäklare hur vi kan göra. Vi kommer självklart byta och då får vi stå för det. Men finns det verkligen inget vi kan kräva?

Obs! kommunalt vatten/avlopp och hus är från 60-talet.

Hej, vi ska sälja våran gård och på en granntomt planerar kommunen att bygga ett bmss boende. Vi undrar om vi måste informera eventuell köpare om detta eller om det faller inom deras undersökningsplikt.

Hej,

vi sålde ett radhus i höstas. Anticimex gjorde en besiktning. I besiktningsprotokollet står det att ägaren uppgivit att det finns en Radonsugfläkt. Vi har inte ifrågasatt protokollet.

Det vi trodde var en Radonsugfläkt visade sig inte vara det utan nu yrkar köparen på att vi ska stå för kostnaden av installationen av en sådan då det står i protokollet att det finns en.

Vi har ställt frågan till Anticimex om inte de borde ta på sig en del av ansvaret här- de borde väl undersökt om det var en radonsugfläkt?

Både mäklaren och Anticimex slår sig fria från ansvar. Är det bara för oss att betala?

Hej!

Vi köpte en villa för drygt två år sedan och efter en vattenskada i garage och förråd upptäcktes att väggen in till duschrummet hade svartmögel. Vid närmare granskning så upptäcks att hela duschrummet är vattenskadat, både väggar och golv har svartmögel och är genomblött. Försäkringsbolaget vägrar ersätta skadan eftersom deras besiktningsmän säger att det är ett fuskbygge. Detta innebär att vi måste bygga om både duschrummet och den intilliggande bastun. Vid rivningen så framkommer det att det inte finns någon fuktspärr vare sig i golv eller vägg. Den tidigare ägaren slår ifrån sig och säger att en riktig kakelsättare gjort jobbet, så det ska vara riktigt gjort. Men det var ett svartjobb, så den tidigare ägaren vet inte vad han heter, mer än att han jobbade på ett känt kakelföretag. Den tidigare ägaren säger också att de inte haft några problem, men det hade inte vi heller mer än att golvet lutade ut från duschen. Vilket vi förstår nu att det berodde på att golvet svält upp där duschen var. Vi håller just nu på och torkar upp hela utrymmet som varit dusch och bastu. Sen måste allt byggas om från grunden.

Vad kan vi göra i det här läget?

Vad har vi för rättigheter att kräva ersättning från förre ägaren?

Hur gör vi det i så fall, när han slår ifrån sig och säger att han inte har med det här att göra?