Tolkning av försäkringsvillkor
Hej Min katt välte glaset full med vatten, vatten rann in på dators tangent bord. Pga vätskeskada har dator slutat fungera (detta bedömning fick jag från företaget som undersökte den för att få en kostnadsförslag innan jag reparerar dator) Jag ha anmält detta till försäkringsbolag. Fick svar att försäkring täcker inte skador orsakade av djur. Men min tolkning av det hela är att det är ju vatten som skadade min dator och inte ett djur. Just nu känner jag mig lurad av dem och egentligen deras marknadsföring för att i deras regler och broschyrer står tex att "försäkring täcker inte skador orsakade av djur". Då tolkar jag detta att djuret tex tuggat eller bitit i den (aså en direkt orsak till skada) Men i mitt fall det är ju vatten som gjorde det. Kan dem verkligen neka mig ersättning? Detta att "försäkring täcker inte skador orsakade av djur" kan tolkas ju på olika sätt, och i min mening är dem inte tydliga med det vad dem menar. Finns det någon lag som skulle hjälpa mig om jag skulle ta ärende till domstol? Hur kan jag lösa det? Tacksam för svar
Lawline svarar
Hej och välkommen till Lawline!
Huvuduppgiften vid all avtalstolkning är att i första hand fastställa den gemensamma partsviljan vid avtalsslutet. Vid tolkning av standardavtal används ofta andra tolkningsprinciper än vid tolkning av individuellt avtalade villkor. Den gemensamma partsviljan har inte lika stor betydelse vid tolkning av standardavtal som vid allmän avtalstolkning. Detta eftersom den ena avtalsparten (i aktuellt fall du i form av försäkringstagare) ofta inte ägnar avtalsvillkoren någon större uppmärksamhet vid avtalsingåendet och det därmed är svårt att fastställa någon gemensam partsvilja. Försäkringsvillkor utgör i allmänhet här diskuterade standardavtal.
Enligt Högsta Domstolen, se NJA 2001 s. 750, ska vid tolkningen av ett försäkringsvillkor hänsyn i första hand tas till ordalydelsen, och därutöver klausulens syfte, försäkringens och kundkretsens art, traditioner i fråga om formulering, anslutning till lagens uttryckssätt, gängse praxis osv. Man får också pröva vad som sakligt sett är en förnuftig och rimlig reglering. Först om något resultat inte kan uppnås vid en sådan prövning har man anledning att falla tillbaka på andra, mera generella tolkningsprinciper, såsom den s.k. oklarhetsregeln (=är ett avtalsvillkor tvetydigt drabbar detta den som utfärdat villkoret, dvs i aktuellt fall försäkringsbolaget).
Ordalagen medger i och för sig att uttrycket tolkas i enlighet med vad såväl du själv som försäkringsbolaget hävdat. Din tolkning känns emellertid inte som rimlig utan framstår som en alltför snäv tolkning, en tolkning som inte har stöd i normalt språkbruk. I brist på andra utslagsgivande faktorer för tolkning av villkoret bör därför den tolkning som bolaget hävdat ges företräde (enligt min mening).
