Reklamationsfrist vid konsumentköp
Hej,
En vän till mig köpte ett par glasögon för strax över ett år sedan. Hon såg väldigt dåligt i dem så hon reklamerade direkt (gick till butiken och sa att hon såg dåligt i dem) varefter optikern slipade nya glas. Ingen förändring skedde och hon återvände och fick då åter igen nya glas. När hon inte säg bättre denna gång heller blev hon arg och gick därifrån och har (av uppenbara skäl) inte använt glasögonen. Nu undrar vi om hon har rätt att få pengarna tillbaka enligt konsumentköplagen? Reklamationsfristen är ju ändå tre år och optikern kan uppenbarligen inte avhjälpa felet och hon kan inte avhjälps felet på hans bekostnad eftersom hon måste få helt nya glas. Vad gäller egentligen? Anses hon ha accepterat glasögonen i och med att hon gick därifrån tredje gången?
Med vänlig hälsning,
Edith
Lawline svarar
Hej Edith!
Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!
När en konsument upptäcker att det fel på en vara och vill reklamera den, måste reklamationen för att vara giltig ske "inom skälig tid" efter att felet upptäckts, vilket i din väns fall tycks ha varit direkt (23 § konsumentköplagen). För enkelhetens skull anses en reklamation som skett inom två månader från att felet upptäcktes alltid ha skett inom skälig tid, men fristen kan också vara längre. Enligt en lagkommentar till konsumentköplagen måste det anses "relativt ovanligt" att en längre tidsfrist än två månader anses skälig, och då röra sig om större köp som kräver större efterforskningar. Ett exempel är när köpare upptäckt fel i ett köpt hus, anlitat företag för att utge besiktningsutlåtande och först efter 4,5 månad gjort en reklamation. Reklamationen ansågs gjord inom skälig tid (Se NJA 2008 s 1158. Frågan i detta fall regleras i och för sig inte av konsumentköplagen utan av jordabalken, men en parallell anses ändå kunna dras eftersom de båda avser reklamationsfrist och att kravet är att en reklamation sker "inom skälig tid").
I din väns fall förstår jag det som att det har gått uppemot – eller till och med strax över – ett år sedan din vän hämtade glasögonen den tredje gången. Felet kan inte heller ha ansetts svårt att upptäcka, och några efterforskningar kan inte ha behövts göras. En reklamation av ett par glasögon ett år efter att felet upptäcks kan därför knappast anses ha skett inom skälig tid. Det är förvisso ofta svårt att som säljare invända att felet måste ha upptäckts tidigare än under de senaste två månaderna. Vad gäller felslipade glasögon lär dock säljaren ganska enkelt kunna göra denna invändning. Min bedömning är därför att din vän inte längre kan reklamera glasögonen, givet att felet upptäcktes för ungefär ett år sen.
Du talar om tre år som frist. Den fristen är endast en absolut bortre gräns för hur långt efter köpet en reklamation kan ske, om inte säljaren lovat en längre tid. Reklamation måste alltså inom skälig tid, men absolut senast tre år efter mottagandet (23 § 3 st konsumentköplagen).
Om felet i din väns fall faktiskt upptäcktes under de senaste två månaderna kan reklamation ske, och köparen har rätt att enligt konsumentköplagens bestämmelser kräva avhjälpande, omleverans, prisavdrag eller ersättning för att avhjälpa felet, eller till och med häva köpet. Jag väljer dock att inte in djupare på detta, eftersom omständigheterna i din väns fall som jag förstår dem som sagt inte är sådana att det går att vidta några sådana åtgärder (22 § konsumentköplagen).
Med vänlig hälsning
