Reklamation vid vidareförsäljning
Köpte ett par märkes byxor för ca 4 år sedan av en privatperson online. För ett tag sedan sålde jag de vidare och den nya köparen hävdar att de är fake och vill häva köpet.
Jag har inte haft en tanke på att byxorna var fake och köpte själv byxorna för ett dyrare pris än vad jag sålde de för. Så om byxorna är fake har jag isåfall omedvetet köpt och sålt ett par byxor som är fake.
Han tog kontakt med mig någon dag efter han tagit emot varan om att byxorna är fake. Och vill nu hävda köpet.
Inför köpet frågade han inte om mer detaljerade bilder, kvitto, prislappar, storlekslappar eller liknande för att kunna identifiera att byxorna var fake. Och inget av det ovannämnda har jag uppgivit att jag har tillgång till. Alltså jag sålde med tro till förra säljaren att byxorna var äkta.
Så mina fråga är: Har jag begått ett brott? Har köparen rätt att häva köpet och få tillbaka pengarna i utbyte mot byxorna? Vad händer om jag vägrar betala tillbaka?
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till oss på Lawline!
I det här fallet förutsätter jag att byxorna faktiskt är förfalskade.
I din situation aktualiseras reklamationsmöjligheten vid vidareförsäljning av en vara. En köpare får reklamera en vara om han gör så inom skälig tid efter det att han märkt eller borde ha märkt felet, dock maximalt 2 år efter köpet enligt 32 § köplagen (köpL). Om din köpare tog kontakt med dig bara någon dag efter att han tagit emot varan är detta definitivt inom skälig tid. Den omständigheten att din köpare inte undersökte byxorna innan de kom till honom har ingen inverkar på den bedömningen eftersom köparen normalt sett inte har någon sådan skyldighet. Vad som skulle kunna tala i motsatt riktning är om du uppmanade köparen till att undersöka varan mer noggrant, exempelvis genom att fråga om han önskade fler bilder, men han underlät det. Eftersom du i detta fall anses vara säljare så ska din köpare reklamera till dig, inte till personen du köpte av.
Är hävning möjligt?
Inom köprätten vill man så långt som möjligt försöka rädda avtalet. Därmed fungerar lagregleringen så att man i första hand ska kontrollera huruvida felet kan intetgöras genom exempelvis prisavdrag eller avhjälpande. För att hävning ska komma i fråga krävs att felet är av väsentlig betydelse för köparen och att säljaren insåg eller borde ha insett detta enligt 39 § köpL. I en situation som denna bör hävning kunna komma i fråga då det inte egentligen finns någon möjlighet att avhjälpa felet och prisavdrag inte blir särskilt effektfullt då mycket av poängen med att köpa märkeskläder är att köpa själva renommén som följer med märket. Oavsett hur mycket man sänker priset kommer inte den renommén att tillkomma. Dessa resonemang kring huruvida rätt till hävning föreligger eller ej ligger i linje med de som förespråkas i köpL:s förarbete, prop. 1988/98:76 på sidan 134. Givet vad jag fått veta tycks det alltså i detta fall som att din köpare kommer kunna häva köpet. Om det av exempelvis skiljeman eller domstol slås fast att du är skyldig att återbetala till din köpare måste du göra det, annars inträder exempelvis dröjsmålsränta vilket innebär att du tvingas betala mer i slutändan.
Kan du göra gällande påföljder mot din säljare?
Enligt ovan finns det en gräns på 2 år vad gäller hur länge en köpare har möjlighet att reklamera ett fel, vilket följer av 32 § köpL. Enligt 33 § köpL får dock köparen utan hinder av 32 § åberopa felet om den han köpte varan av handlat grovt vårdslöst eller i strid med tro och heder. Vad som krävs för att anse att säljaren har agerat i strid med tro och heder är inte helt klart. Det måste i vart fall röra sig om en oacceptabel illojalitet från säljarens sida. Ett exempel på när en säljare agerat mot tro och heder brukar sägas vara att denne var medveten om att varan var klart undermålig i förhållande till vad köparen kunnat förutsätta. Mot den bakgrunden kan sägas att om personen du köpte byxorna av visste att detta var ett förfalskat par så kan du göra gällande påföljder mot denne, exempelvis hävning. Med grov vårdslöshet förstås att säljaren var påtagligt oaktsam avseende dennes kunskap om varan, alltså att man inom rimlighetens ramar ska kunna förvänta sig att säljaren var medveten om felet vid säljtillfället. Om det finns någon omständighet som pekar på att din säljare med all sannolikhet borde ha känt till att detta var ett förfalskat par kan du också göra gällande påföljder.
Sammanfattning
Utifrån de omständigheter som står med i frågan anser jag att din köpare tycks ha rätt att häva köpet. Det är möjligt att även du har möjlighet att göra gällande påföljder mot din säljare, men då med förutsättning att det går att bevisa att denne agerade i strid med tro och heder eller grovt vårdslöst.
Med vänlig hälsning,
