Köp av begagnad jordbrukstraktor uppvisar fel - hävningsrätt?

Question

Jag köpte en begagnad jordbrukstraktor från en firma, jag har en jordbruksfastighet vilket jag antar gör mig till enskild firma i detta sammanhang. På kvällen efter leveransen upptäckte jag två större fel, fyrhjulsdriften och en funktion som heter differentialspärr.
Efter upprepad felsökning och diskussioner så skickar han ut en mekaniker från en firma som åtgärdar fyrhjulsdriften. Dock kvarstår felet på differentialspärren. Detta är en viktig funktion för framkomlighet i terräng på en traktor.
Då jag endast kört traktorn ca 100m innan jag upptäckte felen så ser jag det som omöjligt att dessa har uppstått under min tid som ägare och osannolikt under transport.
Säljaren vägrar ta ansvar för att åtgärda detta eftersom "det är en begagnad maskin och du har ingen garanti, jag har redan varit snäll det har kostat mig X tusen kronor".
Min fråga är: Är detta skäl att kunna häva köpet i enlighet med köplagen eftersom konsumentköplagen troligen inte är tillämplig? Traktorn kostade 230 000kr ex moms och är ca 20 år gammal.
Mindre fel har jag översett med så som vissa spruckna lampor odyl.

Answer 1

Hej och tack att du vänder dig till Lawline med din fråga!

Du beskriver att du köpte en begagnad jordbrukstraktor från en firma och att du själv har en jordbruksfastighet, vilket sannolikt, men inte nödvändigtvis, innebär att köpet faller under köplagen snarare än konsumentköplagen. Mycket kort efter leverans upptäckte du att två viktiga funktioner – fyrhjulsdriften och differentialspärren – inte fungerade. Säljaren skickade ut en mekaniker som åtgärdade fyrhjulsdriften, men felet på differentialspärren kvarstår. Du menar att detta fel fanns vid köpet och att det påverkar traktorns funktion i hög grad. Säljaren vägrar ta ansvar med hänvisning till att traktorn är begagnad och saknar garanti. Din fråga är om detta ger dig rätt att häva köpet.

Inledningsvis ska jag nämna att det inte är givet av det du beskrivit att konsumentköplagen inte gäller i ditt fall. I ett rättsfall från 2023 inträffade en liknande situation och i det fallet ansågs en köpt begagnad traktor vara förvärvad för konsumentändamål. Tingsrätten fann att köparen hade lämnat detaljerade uppgifter om avsikterna och syftet vid köpet, bl.a. att traktorn användes för privata ändamål så som vedhantering och snöröjning på hans egna gård. Därtill hade köparen registrerat en enskild firma när hans svärfar avled för att ta hand om svärfaderns marker och där även använda traktorn. Detta senare förhållande saknade dock betydelse för hans avsikt vid köpetillfället. Av det skälet bedömdes konsumentköplagen vara tillämplig.

Emellertid ska jag i detta svar utgå utifrån köplagens bestämmelser eftersom du beskriver att du äger en jordbruksfastighet och högst troligen har du använt den i huvudsak på denna fastighet.

Fel enligt köplagen

Av 17-18 §§ köplagen följer att en vara skall i fråga om art, mängd, kvalitet, andra egenskaper och förpackning stämma överens med vad som följer av avtalet. Fel föreligger även när varan inte överensstämmer med uppgifter om varans egenskaper, användning som säljaren marknadsfört före köpet och som kan tänkas ha inverkat på köpet. I ditt fall ska traktorn alltså stämma överens med avtalet och därtill vara ägnad för det ändamål som traktorer av samma slag i allmänhet används för. Om traktorn avviker från vad som föreskrivs i lagrummet eller i något annat avseende avviker från vad du som köpare med fog kunnat förutsätta, är traktorn att anse som felaktig. Även om traktorn sålts i befintligt skick ska den anses felaktig om säljaren före köpet underlåtit att upplysa dig som köpare om ett sådant väsentligt förhållande rörande traktorns egenskaper eller användning som säljaren kan antas ha känt till och som du med fog hade kunnat räkna med att bli upplyst om. Detsamma gäller för om traktorn är i väsentligt sämre skick än vad du med fog hade kunnat förutsätta med hänsyn till varans pris och övriga omständigheter, se 19 § köplagen, särskilt 2-3 punkten.

I ditt fall är differentialspärren ur funktion och du skriver att den utgör en viktig funktion. Jag saknar kännedom om hur väsentlig denna funktion är och hur enkel/svår denna funktion är att åtgärda. Emellertid verkar det vara en sådan sak som klart och tydligt utgör ett fel och möjligen även ett sådant fel som säljaren får antas ha känt till och upplyst dig om. Däremot skriver du även att traktorn är ca 20 år gammal och möjligen är detta fel ett sådant fel som man ofta får i äldre traktorer och något som, mot bakgrund av erlagd köpeskilling/modell/ålder etc. borde förstå fanns risk för. Detta saknar jag kännedom om i mitt fortsatta svar nedan och det är även information som givetvis kan påverka dina förutsättningar att få rätt i tvisten i realiteten.

Undersökning av varan och reklamation

En viktig aspekt är att du som köpare inte får åberopa fel som du måste antas ha känt till vid köpet, se 20 § köplagen. Enligt köplagen har köparen inte en egentlig undersökningsplikt innan köpet genomförs. Däremot, om köparen faktiskt har undersökt varan innan köpet eller inte hörsammat säljarens uppmaning att undersöka varan innan köpet, får köparen inte åberopa sådant som han skulle ha märkt vid undersökningen av varan innan köpet. Jag antar att du inte hade möjlighet att göra en sådan undersökning utan att du fick traktorn levererad till dig och att du därefter undersökte traktorn på egen hand. Av 31 § köplagen följer att köparen ska undersöka varan i enlighet med god affärssed så snart som möjligt efter att varan avlämnats. Detta har du enligt din beskrivning gjort.

Enligt 32 § köplagen måste man därtill ha reklamerat felet inom skälig tid efter det att man märkt eller borde ha märkt felet. Reklamation förutsätts likväl ha skett inom skälig tid från det att du märkte av felen.

Rätt till hävning?

Du undrar nu om du har rätt att häva köpet och låta era avtalsprestationer gå åter, dvs. säljaren ska då få tillbaka traktorn och du köpeskillingen. Som du själv beskriver har säljaren försökt avhjälpa felen, varav ett fel gick att åtgärda, se 34-37 §§ köplagen avseende en rätt för säljaren att försöka avhjälpa fel eller företa omleverans i första hand. Detta har redan försökts från säljarens sida och det finns därför förutsättningar för dig att gå vidare i påföljdskedjan. 

Ett centralt fel kvarstår följaktligen och jag utgår som ovan skrivet att det rör sig om ett väsentligt fel. Av 39 § köplagen följer att du har rätt att häva köpet pga. fel om avtalsbrottet är av väsentlig betydelse för dig och säljaren insåg eller borde ha insett detta. Det åligger dig då att, enligt 2 st. i lagrummet, avge en särskild hävningsförklaring till säljaren där du framför att du vill häva köpet. Notera där att lagrummets dubbla rekvisit måste vara uppfyllda; väsentlig betydelse för dig samt insikt hos säljaren. Detta kan riskera bli en något svår bevisfråga för dig där din framgång i denna del beror på om du kan visa på att dessa rekvisit för hävning är uppfyllda. Här blir det av intresse vad säljaren kommunicerade till dig dessförinnan köpet, vad som stod med i försäljningsannonsen, skriftlig/muntlig kommunikation er emellan, utfästelser från säljaren, huruvida traktorn hade stått oanvänd under längre tid eller inte etc., m.m.

Jag skulle verkligen rekommendera dig att ta kontakt med en av våra duktiga jurister, Ejah Martinsson på [e-mail], för att få hjälp med hur du skulle kunna lägga upp ett kravbrev till säljaren i syfte att nå framgång med ditt krav, särskilt då det rör sig om ett stort belopp. Det är inte lätt att föra fram ett krav på egen hand utan juridisk och praktisk erfarenhet.

Hoppas det ovanstående utgjorde ett svar på din fråga och stort lycka till.