Hävning vid dolt fel i häst
Köpte en häst för 165000 kr i maj 2024. Provridit två gånger och var med på klinikbesiktning innan köp där hon ansågs ua och hon försäkrades för 100000 utan reservationer. Väl hemma började hon bete sig konstigt. Ville inte riktigt gå fram vid ridning, stannade vid hoppning - vid låga hinder, till slut ville hon inte ens trava över en bom på marken. Togs till veterinär där magsår konstaterades och viss ömhet vid ländryggen konstaterades och behandlades. Vid återbesök röntgades ryggen och mycket täta tornutskott konstaterades i ländryggen. Ryggen ansågs ej kunna behandlas med mediciner då det påverkar magsåret negativt. Hästens problem med Kissing spines bedömdes ha varit där redan vid köpet men då hon inte reagerade vid besiktningen fanns då ingen anledning för vidare röntgenundersökning vid det tillfället. Vi anser dock att detta är ett dolt fel då det blev tydligt när hästen hos oss användes som en allround häst (står i kontraktet) med normal ridning i ca 1 timme ca 5-6 dagar/vecka (hoppning, dressyr och uteritt). I sitt förra hem reds hon enbart sporadiskt. Vi vill häva köpet men säljaren anser att hon har sålt en frisk häst och hänvisar till besiktningen. Vad säger lagen?
Lawline svarar
Hej!
Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!
Jag förutsätter att du som privatperson köpt hästen av en annan privatperson. Har du köpt hästen av en näringsidkare, alltså någon som driver ett företag/yrkesverksamhet, gäller andra regler och i sådana fall är du varmt välkommen att ställa en ny fråga med fler omständigheter. Jag utgår även från att ert avtal inte reglerar denna fråga (se annars 3 § KöpL om avtalsfrihet). Jag kommer använda mig av köplagen (KöpL) för att besvara din fråga (1 § KöpL).
Fel i varan (hästen)
Något kan anses vara fel med hästen om den inte följer det som står i avtalet (17 § KöpL). Du skriver att det står i kontraktet att hästen ska kunna användas som en allroundhäst. Går inte det i och med skadorna kan man anse att det finns ett köprättsligt fel på hästen.
Du kan inte åberopa fel som skulle komma fram vid en undersökning (20 § KöpL). Är felet dolt kan du dock åberopa det, och du skriver att vid besiktningen syntes inget fel. Man utgår från vad en normal person i ditt ställe borde ha upptäckt vid bedömningen kring hur noggrann undersökningen bör vara. Är det inte vanligt med en röntgenundersökning vid besiktning av en häst kan felet därför anses dolt.
Fanns felet när risken gick över på dig (vilket vanligtvis sker vid avlämnandet/upphämtandet) ska säljaren svara för felet och du kan därmed åberopa det (21 §, 13 § KöpL). Det låter som att hästens ryggproblem bedöms ha varit där innan risken gick över på dig, varför säljaren har ansvaret för felet.
Påföljder och hävning av köp
För att kunna åberopa att hästen är felaktig behöver du först reklamera den inom skälig tid från det att du märkt eller borde märkt felet (32 § KöpL). Det framgår att du haft kontakt med säljaren, så jag utgår från att du kontaktade denne snart efter att felet visade sig. Du skriver att du vill häva köpet. I första hand ska man använda sig av avhjälpande eller omleverans vid fel, men det låter som att felet inte kan avhjälpas och man kan inte omleverera en häst. För att kunna begära hävning måste avtalsbrottet vara av väsentlig betydelse för dig, och säljaren måste eller borde ha insett detta (39 § KöpL). Om hästen t.ex inte alls går att rida skulle avtalsbrottet vara väsentligt, då du ville ha och i kontraktet köpte en häst som gick att rida 5-6 ggr i veckan. Det andra alternativet skulle vara att begära prisavdrag (t.ex om avtalsbrottet inte är väsentligt). Prisavdraget ska då motsvara skillnaden mellan varans värde i felaktigt skick och i avtalsenligt skick (38 § KöpL). Ex om hästen går att rida 2-3 ggr/vecka kan man anse att en försämring med 50% har skett, och prisavdraget ska därför bli 50%. Vilken påföljd du kan kräva beror på hästens skick. Det viktiga är att du meddelar säljaren att du vill häva köpet inom skälig tid (39 § stycke 2 KöpL), vilket det dock låter som du gjort. Men som sagt är det hästens skick som bedömer hur allvarligt avtalsbrottet kan anses vara.
Jag hoppas att detta ger dig vägledning i din fråga.
Vänligen,
