Rättskraften i tvistemål
I somras var jag i Tingsrätten då jag hade stämt en part i rätten för en tvist. Jag vann målet och motparten blev dömd att betala mig en summa, som de betalade mig efter någon månad. Motparten är en förening. Nu har de fått för sig att utbetalningen var felaktig (utbetald summan var korrekt och enl. Tingsrättsdomen) och vill att jag återbetalar dem. De har sänt mig en faktura på motsvarande summa. Hur ser ni på detta? Tack på förhand.
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga. Så jag förstår finns det sedan i somras en dom där din motpart (föreningen) blivit ålagd att betala en viss summa pengar. Eftersom det gått mer än 3 veckor sedan denna dom meddelades innebär det att domen vunnit laga kraft (jfr 50 kap 1 § rättegångsbalken). Frågan blir nu om föreningen – trots den laga kraft vunna domen – har en möjlighet att begära tillbaka betalningen.
Av 17 kap 11 § rättegångsbalken framgår det en dom äger rättskraft beträffande den saken som prövats i den laga kraft vunna domen och att det denna fråga därefter ej må prövas igen. Vad detta innebär är att den ”sak” som prövades i tingsrättsdomen i somras som utgångspunkt inte får prövas igen. Av rättsfallet NJA 1999 s 520 framgår det att saken i sin tur omfattar omfattar alla de yrkanden som omfattar samma rättsföljd eller en alternativ rättsföljd som är ekonomisk likvärdig den i det tidigare målet. I ditt fall är det tydligt att den betalning som tingsrättsdomen avser anknyter till samma rättsföljd som föreningen nu försöker bestrida. Utgångspunkten är då att föreningen, om de velat bestrida betalningsskyldigheten, borde ha överklagat domen till hovrätten och att de – eftersom så inte skett – inte längre kan få frågan prövad igen. I ytterst begränsade fall finns det dock trots detta två fall där en part har en möjlighet att trots rättskraften få saken prövad igen; det jag då tänker på är först s.k. factum superviens som gör sig gällande när det efter domen uppstått en ny omständighet (rättsfakta) som inte existerat vid tidpunkten för den första domen samt resningsregeln i 58 kap 1 § p 3 rättegångsbalken som förutsätter att föreningen åberopar en ny omständighet som sannolikt skulle ha lett till en annan utgång och som de dessutom haft giltig ursäkt för att inte åberopat vid den första domstolsprocessen. Det framgår inte i din fråga varför föreningen nu väljer att bestrida betalningsansvaret varför det blir svårt att ge något svar i denna del men det man kan ta med sig är att det enbart är i undantagsfall dessa regler blir aktuella. Utgångspunkten är alltså att föreningen inte har någon rätt att trots tingsrättsdomen begära tillbaka betalningen.
Om det kvarstår några frågor eller alternativt om det från föreningen inkommer mer information gällande deras krav är du självklart välkommen att åter höra av dig till Lawline men min förhoppning är att jag genom mitt svar givit dig lite vägledning i hur rättsläget ser ut.
