Om rätt att häva köp vid säljares onda tro om fel i såld vara
I det fall en säljare (näringsidkare) vid tidpunkten för leverans har kännedom om fel i varan, och väljer att inte informera köparen (konsument) om felaktigheterna och hur de påverkar varans egenskaper/funktion - är inte det tillräcklig grund för hävande av ett köp?
Säljaren (som dolt information) kan väl knappast senare ha rätt att åtgärda felet om köparen inte informerades om felet vid köptillfället?
Köparen har påtalat felet inom 30 dagar från leveranstidpunkten och begärt hävning av köpet.
I mitt fall är det en värmepump (ny modell på marknaden) med felaktigt kretskort vilket såväl generalagent som återförsäljare hade vetskap om. Ett felaktigt kretskort påverkar hela produktens funktion, först 90 dagar efter installationstidpunkten vitsordas att det är fel på kretskortet.
Lawline svarar
Hej,
Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!
Jag kommer disponera mitt svar så att jag först går igenom huvudregeln om att en säljare har rätt att företa omleverans eller avhjälpning vid fel i såld vara. Därefter redogör jag för vilka möjligheter du i ditt fall har att angripa avtalet genom hävning eller ogiltigförklaring. Överst hittar du min slutsats.
I mitt svar har jag också förutsatt att:
1. Det faktiskt föreligger fel i varan (verkar inte vara någon tvekan om saken)
Sammanfattning, svar och råd
Du har rätt att häva köpet i det fall säljaren inte kan avhjälpa eller företa omleverans inom skälig tid. Skälig tid förstås i normalfallet som två, tre dagar men kan avseende mer komplexa varor och avseende köpare i mindre tidspress utsträckas. Hävningsrätten i ditt fall kokar alltså ner till huruvida säljaren kan åtgärda felet inom skälig tid. Bedömningen av vad som är skälig tid tar både hänsyn till varans art och din individuella situation och det är därför svårt att avge ett konklusivt svar.
Avtalet bör däremot vara ogiltigt på grund av att säljaren medvetet sålde en felaktig vara. Ogiltigheten inträder på yrkande av köparen och resulterar i att vara och köpeskilling ska återgå.
I samtliga fall – avhjälpande- hävning och ogiltighet – har du rätt till ersättning för skador och kostnader du haft som en följd av felet i varan. Det kan du använda som ett förhandlingschip gentemot försäljaren; du påvisar dina skador samtidigt som du avsäger dig anspråk på ersättning i utbyte mot att säljaren tillmötesgår ditt krav på att avtalet ska hävas/ogiltigförklaras. Det kanske också är så att säljaren är orolig för en ringar på vattnet-effekt, att om du tillåts frånträda köpet, alla andra kunder kommer vilja göra detsamma. Du kan erbjuda säljaren att ingå ett sekretessavtal avseende en eventuell uppgörelse.
Om du har följdfrågor eller funderingar kring mitt svar är du varmt välkommen att kontakta mig på Elias.Olsson@Lawline.se, så återkommer jag omgående!
Juridiken
På grund av partsställning är, vilket du förefaller medveten om, konsumentköplagen tillämplig, se 1 §, och därtill aktualiseras avtalslagen.
Avhjälpande och omleverans
Enligt 27 § konsumentköplagen har säljare av en felaktig vara alltid rätt att leverera en ersättningsvara alternativt att avhjälpa felet. Det är förutsätter dock att så sker inom skälig tid från det att köparen reklamerade. Säljaren ska i princip vara beredd att omgående ta hand om varan och expediera snabb reparation eller omleverans. Vissa fel är mer tidskrävande att identifiera och avhjälpa. Under sådana särskilda förhållanden kan vad som anses vara skälig tid utsträckas men om det överskrider en vecka ska säljaren – förutsatt att köparen prompt behöver använda varan – ställa en ersättningsvara till förfogande. Bedömningen tar också hänsyn till den individuella köparen; om du är i ett verkligt skyndsamt behov av att få och installera en (fungerande) värmepump minskar säljarens utrymme att företa avhjälpande eller omleverans. Om du å andra sidan ändå inte hade för avsikt att installera värmepumpen förrän i maj får säljaren större marginal.
Som du ser tar bestämmelsen inte hänsyn till säljarens onda tro om fel i varan. För det talar också 24 § konsumentköplagen. Däri föreskrivs att en försent inkommen reklamation ändå ska gälla i det fall säljaren handlat i strid med tro och heder. I lagkommentaren till paragrafen sägs att bestämmelsen bör vara tillämplig exempelvis i det fall en säljare medvetet försålt en trasig vara. Eftersom paragrafen saknar andra sanktioner bör tolkningen vara att en säljare – oaktat om denne var i ond tro om felet – har rätt att företa omleverans och avhjälpande i den mån 27 § konsumentköplagen medger, och att dennes onda tro bara är vidkommande för bedömningen av huruvida köparens reklamation ska anses vara gjord i tid.
Oavsett är du i vart fall berättigad ersättning för skador och kostnader du haft som konsekvens av att varan levererades i felaktigt skick, se 30-32 §§ konsumentköplagen.
Hävning
Om sålunda säljaren – kanske på grund av att varulagret i stort är felaktigt – inte har möjlighet att åtgärda felet inom skälig tid är du berättigad till att häva köpet enligt 29 § konsumentköplagen. Det förutsätter dock att felet är väsentligt för dig som köpare. Bedömningen är individualiserad och utgår således från den enskilda köparen: Är felet väsentligt för just honom eller henne?
Mindre fel, såsom en färgavvikelse, uppfyller inte väsentlighetsrekvisitet för köpare i allmänhet men väl för den köpare som avsett placera varan i en viss färgkontext. Ett ej fungerande kretskort å andra sidan måste kunna antas vara väsentligt för köpare i allmänhet. Du behöver i så fall inte bevisa att det är väsentligt för just dig.
Ogiltighet
Avtalslagens 3 kap., paragraferna 28 – 38 §§, handlar om under vilka omständigheter avtal kan förklaras ogiltiga. Följden av ogiltighet är att parternas respektive prestationer ska återgå, innebärande att du återfår köpeskillingen och återlämnar varan.
Avtalslagen är över hundra år gammal, språkligt knepig och vagt utformad. Dessutom överlappar paragraferna varandra något. Vägledning kring hur lagen ska förstås får därför sökas i de högre instansernas prejudikatbildning. 33 § avtalslagen säger – förenklat – att ett avtal är ogiltigt om
1.Omständigheterna vid dess tillkomst är sådana att det strider mot tro och heder att åberopa det
2.Motparten kan antas ha känt till omständigheterna
På köprättens område finns ett par upplysande rättsfall. I RH 1999:138 hade en lägenhetsförsäljare underlåtit att upplysa köparen om att ett sopnedkast i byggnaden förorsakade stank och buller i lägenheten. Köparen beviljades prisavdrag med hänvisning till att säljaren uppträtt i strid med tro och heder enligt 33 § köplagen. Hade köparen istället yrkat på ogiltighet enligt 33 § avtalslagen, och dess motsvarande regel om handlande i strid med tro och heder, skulle troligen avtalet ogiltigförklarats.
I NJA 1941 s. 159 hade en säljare av en rörelse underlåtit att upplysa om att räkenskaperna var missledande. Högsta domstolen tillämpade visserligen inte uttryckligen 33 § avtalslagen eller någon annan paragraf heller för den delen, men utgången blev likväl att affären ogiltigförklarades.
Ur rättsfallen kan utläsas att ett köpeavtal som tillkommit när säljaren är medveten om att köpeobjektet är felaktig ska förklaras ogiltigt på yrkande av köparen. Om säljarens vetskap om felet istället inträdde först vid leveransen av varan, alltså efter avtalets ingående, kommer det troligen inte ogiltigförklaras ("omständigheterna vid dess tillkomst").
För det ovan anförda talar dessutom syftet med avhjälpande- och omleveransrätterna. De finns till för att inte placera en oskäligt tung börda på säljaren i det fall denne i god tro försäljer trasiga varor. Det är i så fall rimligt att i viss utsträckning tillåtas gottgöra kunderna utan att mista avtalen. Däremot bör inte en säljare, på sina kunders bekostnad, tillåtas att medvetet försälja felaktiga varor och sedan göra anspråk på att beredas möjlighet att företa omleverans eller avhjälpande och därigenom köpa sig tid.
Vänligen,
