Meningsskiljaktigheter kring muntligt avtals innehåll och parter
Hej,
Jag slöt ett muntligt avtal med 2st privatpersoner år 1999 om att använda en del av mitt skogskifte till skidspår vintertid. I avtalet sades att man fick använda marken (spårområdet) till skidåkning och tillhörande preparering men ingenting utöver det. År 2013 kom det fram att sedan år 2004 var det en ideel förening bestående av endast 2st medlemmar(2st helt andra personer än dom privatpersoner jag avtalat med) som bedrev spårpreparering och tog ut spåravgifter och reklamintäkter.Föreningen hade även utfört anläggningsarbeten på marken.Föreningen bildades 2004 för vara berättigade till kommunalt föreningsbidrag.När jag påpekade att spåravgifter reklamintäkter och anläggningsarbeten inte ingick i det muntliga avtalet fick jag till svar att den idella föreningen gick på avtalen från 1999.Är möjligt att s a s ärva ett muntligt avtal och i efterhand säga att det kommersiella och anläggningsarbeten ingick i avtalet.Det ska också sägas att jag upplät marken utan ersättning.
Lawline svarar
Hej och tack för din fråga!
Jag vill börja med att påpeka att även om gränserna för den svenska allemansrätten inte är glasklara är det klart att preparering för skidspår, debitering av spåravgift och så vidare hör till sådana åtgärder som inte omfattas utan kräver markägarens tillåtelse. Den ideella föreningen kan med andra ord inte ägna sig åt sådan verksamhet som du beskriver utan ett avtal att stödja sig på.
Den typ av avtal du slöt 1999 är ett benefikt avtal som ingicks muntligen, benefika avtal är nämligen sådana avtal där det inte utgår någon ersättning eller motprestation. Till att börja med så är muntliga avtal vanligtvis lika bindande som skriftliga avtal. Skriftliga avtal är emellertid i regel att föredra då de minskar risken för konflikter om vad parterna egentligen kom överens om. I ett fall så som ditt, där det råder skiljda uppfattningar om vad avtalet egentligen ger rätt till, ligger bevisbördan på den som påstår att avtalet tillåter den omtvistade rätten. Med andra ord är det den ideella föreningen som måste kunna styrka att de enligt överenskommelsen har tillåtelse att ta ut spåravgifter osv. Då inga papper har skrivits blir det svårt för dem att styrka sitt påstående, det som kan tala till deras fördel är att deras verksamhet har pågått ända sedan 2004. Om de kan bevisa att du kände till verksamheten kan de hävda att du i tyst samförstånd accepterade den. I det här sammanhanget vill jag passa på att påpeka att de på liknande vis skulle kunna argumentera för att du kände till att den ideella föreningen trädde in i avtalet istället för de ursprungliga avtalsparterna och, genom att inte invända, underförstått samtyckte. Men eftersom du, vad jag förstår av din fråga, fick reda på situationen först nyligen lär de knappast kunna bevisa att du visste vad som pågick. Kort sagt skulle det vid en rättslig tvist bli bevisningen som avgjorde om du eller de fick rätt.
Mitt råd till dig är att du kontaktar föreningen igen och upplyser dem om att deras verksamhet inte omfattas av allemansrätten och att ni i din mening aldrig har slutit ett avtal som tillåter den. Berätta att bevisbördan är deras och att de måste kunna styrka avtalet för att vinna en rättstvist. Om du inte får gehör för din begäran och vill ha ytterligare juridisk hjälp är du väldigt välkommen att återkomma till oss.
Jag önskar dig lycka till och är det något i mitt svar du funderar över är du välkommen att kontakta mig igen.
