Avtalad skriftform – kan ett avtal bli bindande trots att undertecknande saknas?
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!
Huvudregeln inom svensk rätt är att avtal kan ingås formfritt, exempelvis muntligen. Undantag kan emellertid bli aktuellt om ena parten eller båda parterna villkorat avtalsbundenheten på så sätt att det ställts upp ett formkrav som innebär att avtalet behöver undertecknas för att bli bindande (avtalad skriftform). I ditt fall verkar det som att gymmet ställt upp ett sådant formkrav. Utgångspunkten är isåfall att ett bindande avtal enbart kan uppstå om avtalet undertecknas.
Det går dock att göra undantag. För det första skulle man kunna tänka sig att parterna muntligen kommit överens om att formkravet inte ska gälla, isåfall gäller detta. Vidare skulle det kunna tänkas att båda parter inrättat sig efter en ordning som avviker från vad som har avtalats. Vid sådana fall har Högsta domstolen uttalat att en bindande konkludent överenskommelse föreligger trots att skriftkravet inte har efterlevts (se NJA 2015 s 186 p 10). Om vi alltså tänker oss att medlemmen visserligen inte undertecknat avtalet kan det ändå tänkas att ett bindande avtal kommit till stånd vid ett senare tillfälle om medlemmen nyttjat gymmets lokaler och gymmet inte invänt mot detta. I ett sådant fall skulle man nämligen kunna se det så att båda parterna har agerat och inrättat sig utifrån att ett avtal kommit till stånd trots att ett undertecknande inte har skett.
Med detta sagt hoppas jag att mitt svar har varit till hjälp. Om det kvarstår några frågor är du välkommen att antingen åter höra av dig till oss på Lawline eller rikta din fråga till mig personligen, om du väljer det senare kan du nå mig på Hugo.Clemedtson@Lawline.se.
