Är en muntlig ofullständig överenskommelse bindande?

Question

Hejsan, jag hittade en bil som jag ville köpa. Ringde säljaren och sa att jag var intresserad. De sa att det var flera stycken som ville köpa så i stunden vart jag stressad. De sa att jag kunde lägga in en handpenning, så jag swisha dem 1000kr, de godkände den låga summan.
Nu efter jag ändrade mig så häver de att jag har förstört en deal med en annan kund.
Bilen har varit i deras lager sedan sommaren så det är en långtidsvara.
Eftersom det var muntligt och det framgick inte några avtalsvillkor från säljaren, är jag bunden på något sätt? Det var oerhört oklart vad som framgick i samtalet från deras sida så jag uppfattade det inte som något form av avtal. När jag bett om att få se avtalet eller liknande så svarar de bara "vilket avtal". Så det känns oerhört tydligt, men enligt google så är muntliga avtal bindande. Även när det INTE framstår från den andra parten att det är ett avtal?
Jag har framfört all fortsatt kommunikation via sms efter för att jag vill ha allt nedskrivet.

Answer 1

Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga! Jag tolkar din fråga så att du undrar om det föreligger ett bindande avtal samt om du har rätt att få tillbaka handpenningen.

Fråga 1: Föreligger ett bindande avtal?

Det stämmer förvisso att muntliga avtal som huvudregel är bindande. Undantag hade kunnat tänkas om parterna kommer överens om att avtalet enbart är giltigt om det undertecknats (avtalad skriftform). Utifrån din ärendebeskrivning finns det dock inget som tyder på att så skulle vara fallet. 

Frågan om det föreligger ett bindande avtal är dock mer invecklad än så. För att ett avtal ska bli bindande ställs det nämligen även vissa krav på precision och tydlighet. Övergripande handlar det om att en överenskommelse vars innehåll inte fastställas inte kan ge upphov till några rättsverkningar. Exempelvis i rättsfallet NJA 1978 s 147 ansåg Högsta domstolen att en överenskommelse (ett projekteringsavtal) varit för lösligt för att kunna ses som ett bindande avtal. Observera dock att det inte ställs särskilt höga krav. Om överenskommelsen innehåller "luckor" exempelvis beträffande pris går att använda s.k. utfyllande rättsregler. T.ex. framgår av 45 § köplagen att köparen ska betala skäligt pris om ett pris inte följer av avtalet. 

Frågan vart gränsen ska gå kan bli invecklad. Det är mycket möjligt att den överenskommelse du beskrivit är för löslig för att kunna ses som ett bindande avtal. I din ärendebeskrivning har du dock uppgett att den andra parten inte ens verkar vilja göra gällande att det föreligger ett bindande avtal. Om så är fallet saknar det egentligen betydelse huruvida ett bindande avtal förvisso är för handen. Eftersom avtalsrätten är dispositiv finns det nämligen ingen som kan tvinga igenom ett avtal som ingen av avtalets parter vill göra gällande. Detta kan man se som ett utflöde av avtalsfriheten. Nämligen att det är möjligt att ingå ett avtal och därefter avsluta avtalsförhållandet om båda parterna är ense om det. 

Fråga 2: Har säljaren rätt att behålla handpenningen?

Frågan blir därefter hur vi bör se på den handpenning du betalat och om du har rätt att få tillbaka den. Jag utgår här från att det inte föreligger något bindande avtal. I rättsfallet NJA 2012 s 1095 (p 19) har Högsta domstolen uttalat följande:

"Har parterna ingått ett handpenningavtal men inte angett konsekvenserna av att köparen inte fullbordar köpet, får det i normalfallet anses vara underförstått att köparen ska utge ersättning enligt tillitsintresset - med handpenningen som tak - om ett bindande avtal inte kommer till stånd."

Utifrån detta uttalande finns det alltså stöd för att du inte har någon rätt att få tillbaka handpenningen eftersom något bindande avtal inte kommit till stånd. Som framgår av uttalandet finns det dock utrymme för att göra undantag. Jag tror att din bästa chans är att hävda att du inte varit införstådd i betalningens innebörd. På det sättet går det att argumentera för att det rört sig om en betalning utan rättsgrund. I dessa fall framgår det av fast praxis från Högsta domstolen att betalningen då som huvudregel ska gå åter (NJA 2015 s 1072 p 11). Detta argument kan dock bli svårt att nå framgång med. Särskilt mot bakgrund av att det inte rört sig om något större belopp kan det tänkas det inte är lönt att ta striden. 

Avslutning

Med detta sagt hoppas jag att mitt svar har varit till hjälp! Om det kvarstår några frågor är du välkommen att åter höra av dig till oss på Lawline. Om du har några frågor angående mitt svar kan du nå mig på [e-mail].