Måste jag ersätta min far för att han gått i borgen för mitt lån?
Min far gick i borgen för mig när jag köpte en lägenhet, vi ingick i ett vagt muntligt avtal att han skulle få en andel av vinsten vid en försäljning, men han vill nu ha 70% av vinsten, har han rätt till den andelen? Och hur mycket måste jag betala honom nu? Vart kan jag vända mig för att få hjälp med den här tvisten, då hela min familj i princip tvingar mig att betala.
Lawline svarar
Hej och tack för att du väljer att rikta din fråga till oss på Lawline.
Har din far rätt till ersättning?
Gällande huruvida han har rätt till 70 % eller inte kan jag inte svara på. Hur stor del din svar har rätt till beror helt enkelt på ert avtal, och hur mycket han egentligen riskerat.
Om det är så att han har fått betala för att han varit borgensman så bör han ersättas för denna delen. Det kan också vara så att han aldrig behövt betala för borgensåtagandet och då har han inte samma rätt till ersättning, men viss ersättning anser jag ändå att han har rätt till eftersom han tagit en ekonomisk risk genom att gå i borgen för din skuld.
Det verkar också praktiskt för familjesämjan att till viss del ersätta honom för den ekonomiska risk han tagit.
Hur mycket skall han få?
Om du felfritt skött dina avbetalningar och din far aldrig behövt betala något till banken så bör hans ersättning bli mindre. Han har egentligen aldrig investerat i fastigheten. Däremot har han tagit en stor ekonomisk risk om du inte kunnat betala och därför bör han få betalt även om han alltså aldrig betalat något till banken. Om så är fallet kanske 10 % känns som en rimligare lösning. Men det beror såklart på vilka belopp vi pratar om och hur stor ekonomisk risk han tog genom att gå i borgen för din skuld.
Om det är så att han flera gånger behövt infria sitt borgensåtagande och betala till banken för ditt lån så bör ersättningen till honom bli högre. Hur hög den borde bli beror dock självklart på hur omfattande det är. Om han betalat så skall du ju i första hand ersätta honom med det belopp han betalat för dig samtidigt som han sedan har rätt till viss ersättning för detta. Detta kallas på juridiskt språk för regressrätt eftersom din far har betalat skulder för dig och då har han regressrätt mot dig eftersom han kan kräva tillbaka det beloppet från dig då det var du som från början skulle betalt skulden.
Mitt råd:
Strikt juridiskt har han egentligen enbart rätt till det belopp han faktiskt betalat till banken och eventuell ränta på det beloppet. Men eftersom ni verkar ha ett avtal om ersättning så känns det svårt att genomdriva att du inte ska behöva ersätta honom alls. Därför tror jag inte du vinner särskilt mycket på att köra stenhårt på den linjen även om det blir svårt för honom att bevisa ett muntligt avtal.
Jag rekommenderar därför att du ersätter honom med en rimlig summa för att bevara familjefriden. Vad som är rimligt får du tyvärr själv bestämma. Om familjefriden inte går att upprätthålla kan du dock helt enkelt vägra att betala, din far kommer få väldigt svårt att kräva ut någon ersättning från dig.
Viktigt för dig om du väljer att ersätta din far är att du även kontrollerar hur mycket skatt som skall betalas och att du inte ger din far så mycket pengar att du själv står kvar med skatteskulden. Om du ger din far 70 % av försäljningsvinsten så kommer du eventuellt själv stå kvar med 30 % varav 20 % kommer försvinna i skatt. Det känns rätt trist att du, som egentligen ägde lägenheten och betalat räntor o.s.v. enbart ska få behålla 10 % av vinsten för att kunna investera i ny lägenhet.
Tyvärr kan jag alltså inte ge dig mer konkreta tips än att du själv får komma överens med din far om vad som är rimligt. Det beror ju på hans risktagande och om han betalat för ditt lån.
Med vänliga hälsningar,
