Köplagen om fel och undersökning
Fråga
Svar
Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med dina frågor!
Valet av lagEftersom en telefon är en lös sak – och har köpts – blir köplagen tillämplig. Detta framgår av 1 § (alla laghänvisningar i detta svar är till köplagen). Jag utgår också ifrån att avtalet som telefonköparen (K) hänvisar till inte innehåller några relevanta bestämmelser över huvud taget. Jag väljer att utgå ifrån samma sak vad gäller appens användarvillkor, standardavtal och dylikt. Min utgångspunkt är alltså att köplagen ska tillämpas utan att hänsyns ska tas till något avtal.
Om fel och undersökningEfter att ha klargjort lagvalet ovan kommer jag in på själva sakfrågan. Detta fall är en fråga om köparens möjligheter att häva ett köp av den anledningen att varan är felaktig. Jag börjar med att undersöka frågan om fel kan anses föreligga. Enligt 17 § andra stycket, första punkten ska en vara "vara ägnad för det ändamål för vilket varor av samma slag i allmänhet används". Är så inte fallet är varan att anse som felaktig. En telefon ska man naturligtvis kunna ringa med. Om ljudet inte fungerar måste jag dra slutsatsen att varan är felaktig i köplagens mening.
Även om en vara i och för sig är felaktig, är det inte säkert att köparen får åberopa felet och kräva pengarna tillbaka. 20 §, andra stycket stadgar: "Har köparen före köpet undersökt varan eller utan godtagbar anledning underlåtit att följa säljarens uppmaning att undersöka den, får han inte såsom fel åberopa vad han borde ha märkt vid undersökningen, om inte säljaren har handlat i strid mot tro och heder". Citatet väcker naturligtvis frågan om vad som ska ingå i det K "borde ha märkt vid undersökningen". Eftersom lagar är generellt utformade har denna fråga inget på förhand givet svar, utan bedömningen görs i varje enskilt fall. Tidigare avgöranden kan dock vara vägledande. Enligt lagkommentarer till paragrafen ska man beakta köparens möjligheter att upptäcka felet vid undersökningen. Att kontrollera att telefonen går att ringa med anser jag vara en mycket lätt sak göra. Du har dessutom uppmanat K till att undersöka telefonen noggrant. Jag antar också att du inte känt till att telefonens ljud inte fungerade. Mot bakgrund av detta drar jag slutsatsen att K, trots att telefonen i och för sig är felaktig, inte har rätt att kräva pengarna tillbaka, eftersom han borde upptäckt felet vid undersökningen. Om K vill ha sina pengar tillbaka får han gå till tingsrätten och försöka vinna målet där, något jag inte tror är möjligt. Min slutsats baserar jag givetvis på alla de ovan nämnda förutsättningarna. Skulle förutsättningarna vara några andra än de jag utgått ifrån kan mitt svar bli ett helt annat. Jag hoppas dock att jag förstått saken rätt, och att du har fått svar på dina frågor, även om jag inte adresserat dem specifikt.