Köp av katt behäftad med fel?
Hej
Jag har en katt med stamtavla som jag köpte för 10 månader sedan. Han kostade 8000 kr.
Katten började i mitten av december att visa symtom på Entropion (inåtväxande hår i ögat). Detta är smärtsamt och jobbigt för katten. Vi har tyvärr fått operera ögat tre gånger. Ögat är fortfarande inte riktigt bra och bu börjar katten dessutom visa samma symtom på andra ögat. Vi kommer att få göra fler veterinärbesök. Detta är kostsamt och tar tid. Vi behöver dessutom ta ledigt från jobbet för att åka dit.
Min fråga är: Har jag någon rättighet gentemot uppfödaren här? Kan jag reklamera köpet? Det bästa vore om hon kunde betala veterinärkostnaderna och åka med katten kommande veterinärbesök eller kan jag rent av kräva att hon tar tillbaka katten helt och hållet?
Tacksam för svar.
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!
Jag beklagar det som hänt din katt! I svaret utgår jag från att du köpt katten för sällskapsändamål till dig som privatperson. En uppfödare anses i regel vara näringsidkare, därav tillämpas konsumentköplagen.
Ursprungligt fel i varan?
För att en påföljd ska kunna göras gällande gentemot säljaren krävs att ett fel föreligger i varan, dvs katten. Den kan då bl.a. avvika från vad som är avtalat eller avvika med fog från vad du kunnat förutsätta (16 § KKL). Eftersom den belastas med entropion kan det anses strida mot ändamålet av köpet, dvs utgöra ett sällskapsdjur, men även avvika från vad du med fog kunnat förutsätta.
Risken för varan går över på dig när varan är avlämnad, t.ex. om den skadas. Avlämnande anses ha skett då katten kommit i din besittning. Att ett husdjur kan bli sjuk är en risk man tar vid köpet. Dock svarar säljaren för dolda fel som funnits vid avlämnandet men visar sig först senare, ett s.k. ursprungligt fel, ”i form av ett frö till fel” (20 § KKL). Detta oavsett om uppfödaren varit medveten om felet eller inte. Om entropion funnits vid köpet men inte än varit synligt kan det således utgöra ett ursprungligt fel. Har felet visat sig inom sex månader presumeras sjukdomen funnits vid tidpunkten för avlämnandet, (20 a § KKL). I ditt fall verkar det som att felet visat sig först efter sex månader, vilket gör att du som köpare måste bevisa att felet förelegat senast vid tidpunkten för avlämnandet. Presumtionen gäller således inte längre, utan bevisbördan har gått över på dig. Reklamation, meddelande, måste ske till uppfödaren inom skälig tid från att du upptäckte felet. Det framkommer inte om du redan meddelat säljaren, men en reklamation som lämnas inom två månader anses alltid ha lämnats inom skälig tid (23 § KKL). Det räcker med att du påpekar att katten är sjuk.
Påföljder?
Visar det sig att katten har ett ursprungligt fel kan påföljder ske gentemot uppfödaren, i första hand i form av avhjälpande eller omleverans (22 § KKL). Först när avhjälpande eller omleverans inte aktualiseras kan du kräva prisavdrag eller, som du skrev i din fråga, kräva att hon tar tillbaka katten helt och hållet. Detta benämns hävning och kan göras om felet är av väsentlig betydelse för dig. Du har även rätt till skadestånd och då i form av veterinärskostnader och andra eventuella förluster du lidit till följd av felet. Du måste dock begränsa utgifterna, och kom ihåg att spara kvitto.
Bevisa att ursprungligt fel funnits vid avlämnandet?
Det finns ett fall på området som visserligen gällde en hund och inte en katt. I fallet NJA 1989 s. 156 var en hundvalp behäftad med ett ursprungligt fel, höftledsdysplasi, men som inte utvecklats förrän efter sju månader. Både köplagen och konsumentköplagen var tillämpliga. HD anförde: ”När det gäller köp av levande djur, som efter leveransen har drabbats av en smittsam sjukdom, har sålunda i rättspraxis krävts, för att djuret skall anses ha varit behäftat med fel i köplagens mening, att det varit smittat redan vid leveranstillfället. Djur har emellertid också ansetts behäftat med fel om en efter leveransen utvecklad defekt varit betingad av ärvda anlag.”, och ”Det har inte förekommit något som ger anledning anta att denna utveckling påverkats av felaktig utfodring eller motion. Med hänsyn till det anförda måste antas att valpen vid leveransen hade sådant anlag för utvecklande av höftledsdysplasi att den var behäftad med fel.” Fallet gällde alltså ett dolt genetiskt fel.
Sammanfattning
Sammanfattningsvis behöver du visa att felet funnits redan vid avlämnandet för att kunna göra påföljder gällande och få ersättning. Jag rekommenderar att höra av dig till uppfödaren om situationen (reklamation), snarast möjligt om så inte skett. Skulle du sedan behöva vidare rådgivning kan du boka tid med en jurist här, eller trycka på knappen till höger.
Med vänliga hälsningar,
