Hävning av köp av dykflaskor mellan två privatpersoner
Hej,
För ca 7 veckor sedan sålde jag ett par dykflaskor. Flaskorna såldes från privatperson till privatperson och utan kvitto. Ca 6 veckor efter att köparen hämtat varan så återkommer han och vill häva köpet enligt § 18, § 37, § 39 och § 40.
Tvistefrågan är som följande: På dykflaskorna finns en datumstämpel gällande provtryckning. Jag hade fått information att stämpel gällde när de var provtryckta senast. Enligt svensk rekommendation skall flaskorna provtryckas vart femte år och således skall de provtrycks igen 2015. Detta var vad jag uppgav till köparen. Han fick alltså datum på stämpeln på flaskorna och information om rekommenderad nästa provtryckning utifrån datumet.
Köparen hämtade flaskorna hemma hos mig. Ca 6 veckor senare så hör han av sig och vill då häva köpet för att ”varan jag har levererat inte överensstämmer med beskrivningen” samt ” varan är falsk vilket innebär att ett giltigt kontrakt inte kan verkställas då erbjudandet inte stämmer överens med varan som såldes”. Säljaren uppger vidare att stämpeln inte är gällande för när flaskorna trycktes senast utan när de skulle ha provtryckts igen.
Jag har pga att köparen återkom varit i kontakt med ett par olika dykfirmor som provtrycker och de uppger att det kunde vara så att de var provtryckta 2010 men det kunde även vara att de skulle provtryckas senast då. Vidare frågade jag om det skulle vara något hinder för att provtrycka om datumet översteg rekommendationen och om det skulle vara en dyrare kostnad. I båda frågorna var svaret Nej, alltså rutinen var likadan och det uppstår ingen merkostnad pga. detta.
Datumstämpeln på flaskorna är fullt synligt och inget man på något sätt kan dölja. Köparen hade alltså full möjlighet att läsa av datumet på flaskorna när han hämtade dom.
Jag kan enbart finna att både säljare och köpare har båda haft dålig koll på vad datumstämpeln gäller. Om köparen har haft annan åsikt om datumstämpel så har köparen brustit i undersökningsplikten då han inte undersökt varan när han hämtade den.
Då köpare har angett att han kommer att driva detta vidare pga. att jag brustit i informationen undrar jag vilka skyldigheter och rättigheter jag har samt vilka skyldigheter och rättigheter köparen har.
Beloppet för flaskorna var 700 kr. Likvärdiga på marknaden som har behov av provtryckning ligger mellan 1000-1500. Köparens transportkostnad är obetydlig då han hämtade dom själv i bil.
Lawline svarar
Hej och tack för din fråga!
Regler om köp mellan två privatpersoner hittar du i köplagen (KöpL), se https://lagen.nu/1990:931.
Först och främst måste vi utreda om det överhuvudtaget föreligger något fel på köpet. Jag är själv utbildad dykinstruktör och såvitt jag vet anger stämpeln man får vid provtryckningen alltid datumet för provtryckningen och eventuellt när flaskorna ska provtryckas nästa gång, inte bara när de ska provtryckas nästa gång. Jag tror därför att det inte föreligger något fel. Jag föreslår att du ringer till den som provtryckte dina flaskor och frågar dem. Om det inte är möjligt bör du ringa till någon som faktiskt utför provtryckningar och fråga dem, dykfirmorna provtrycker i regel inte själva utan anlitar någon som gör det för dem så det är inte säkert att de vet hur det ligger till.
Om det skulle visa sig att vissa provtryckare av någon anledning bara sätter ut datumet för nästa provtryckning så är det ändå upp till köparen att visa att just din stämpel endast anger när flaskorna ska provtryckas nästa gång och inte när de faktiskt provtrycktes (vilket så vitt jag vet är standard). Jag har svårt att se hur köparen skulle kunna bevisa det.
Om köparen på något sätt skulle kunna bevisa att din stämpel bara anger datumet för nästa provtryckning så får han ändå inte åberopa ett fel som han borde ha upptäckt när han undersökte varan (Köpl 20§). Provtryckningsstämpeln är väldigt tydlig och är en typisk sådan sak som man undersöker när man köper dykflaskor. Om han undersökte flaskorna vid köpet och om det också går att utläsa på stämpeln vad den gäller så borde han därför enligt mig ha upptäckt det eventuella felet. I så fall kan han inte heller åberopa det. Om han å andra sidan inte undersökte flaskorna och du inte heller uppmanade honom att göra det så har han inte brustit i sin undersökningsplikt. Du skriver vidare att köparen vill häva köpet. Han skulle kunna hävda att köpet är ogiltigt och ska hävas på grund av svek eller någon annan av ogiltighetsgrunderna i avtalslagen men jag ser inte att det skulle vara aktuellt i det här fallet eftersom du inte visste om det eventuella felet avtalet inte i övrigt är oskäligt. Ett köp kan även hävas enligt köplagen. Enligt KöpL 39§ får köparen häva köpet på grund av fel om avtalsbrottet är av väsentlig betydelse för honom och säljaren insåg eller borde ha insett detta. En provtryckning kostar i regel 1000 kr. När man värderar begagnade flaskor brukar man därför dra av 200 kr för varje år det gått sedan flaskorna provtrycktes. Eftersom det enligt dina uppgifter endast är ett år kvar tills det är dags att provtrycka flaskorna igen så rör det eventuella felet alltså bara ett värde på 200 kr per flaska. Vidare innebär det eventuella felet inte att flaskorna är oanvändbara eller att de skadats utan endast att de inte kan användas under en tre-fyra veckor framåt tills provtryckningen är genomförd. Om det inte finns några andra omständigheter i fallet, t.ex. att köparen verkligen behöver flaskorna direkt och har berättat det för dig så har jag svårt att se varför det skulle vara att anse som ett väsentligt fel i köpet. En rimlig påföljd borde istället vara att han får göra ett prisavdrag med 200 kr per flaska enligt KöpL 37§.
Sammanfattningsvis så tycker jag att köparen verkar ha ett svagt case. Jag har visserligen inte sett stämpeln men så som du beskriver omständigheterna så tror jag för det första att det inte föreligger något fel och om det mot förmodan skulle göra det så kan jag inte se hur han skulle kunna bevisa det. Det kan också hävdas att köparen brustit i sin undersökningsplikt. Slutligen så borde det i vart fall inte vara aktuellt med en hävning av köpet eftersom felet förmodligen inte är av väsentlig betydelse.
Om flaskorna inte går igenom provtryckningen så ska de kasseras och i så fall kan bedömningen bli annorlunda. Det är ingenting som köparen kan undersöka i förväg och det är förmodligen att anse som väsentligt, abstrakt fel eftersom flaskorna i så fall inte går att använda alls och köparen också måste anses ha fog för att förutsätta att flaskorna ska kunna användas, även om det är dags för provtryckning. I ett sådant fall har köparen enligt mig rätt att häva köpet.
Hoppas att svaret var till hjälp!
Med vänlig hälsning
