Felaktigt lämnade uppgifter från mäklare
Jag har köpt en bostadsrätt där mäklaren på visningen förklarar att badrummet har golvvärme. Hon säger att det inte finns någon termostat på väggen därför att golvvärmen styrs centralt och regleras med övrig värme i flerbostadshuset. När jag flyttat in visar det sig att det inte finns och aldrig har funnits golvvärme i min lägenhet, detta bekräftas av både byggherren och föreningen. Golvvärme var ett tillval som första bostadsrättsägaren kunde välja och om man valde detta skulle det regleras via en termostat på väggen. Informationen om golvvärme fanns inte i objektsbeskrivningen, mäklaren gav mig den muntligt och står fast vid att hon gett mig den muntligt. Hon hänvisade även till information på föreningens hemsida som beskriver hur värmen regleras (i den står uttryckligen att det ska ske via termostat).
Säljaren säger sig inte ha märkt att golvvärme saknades (hon bodde i lägenheten i närmare 1,5 år). Mäklaren hävdar att jag har undersökningsplikt och borde ha dubbelkollat informationen eftersom den inte stod med i objektsbeskrivningen. Jag hävdar att jag inte såg någon som helst anledning att frågasätta hennes information då hon var väldigt tydlig med att golvvärme finns men styrs centralt.
Vad gäller?
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!
Till att börja med kan sägas att en bostadsrätt klassas som lös egendom, tillämplig lag blir därför Köplag (1990:931). Frågan blir i detta fall om avsaknaden av golvvärme kan klassas som fel i vara.
Säljaren är enligt 18 § ansvarig för fel i vara om denne lämnat uppgifter som inte överensstämmer med avtalsobjektet och om dessa uppgifter kan antas ha inverkat på köpet. Relevanta uppgifter kan både lämnas skriftligen och muntligen men för att grunda ansvar krävs att uppgifterna lämnats innan köpet. Av paragrafens andra stycke framgår att säljaren även ansvarar för uppgifter lämnande av annan för säljarens räkning, andra stycket blir således tillämpligt på mäklaren.
Säljaren undgår dock ansvar om denne varken kände till eller borde känt till att uppgifterna lämnats av annan. Detta är alltså avgörande för om fel i vara faktiskt föreligger. I och med att säljaren, som du uttrycker det, "inte märkt att golvvärme saknas" är det troligt att han/hon varit medveten om uppgifterna som lämnats angående golvet och fel i vara bör således föreligga.
Angående undersökningsplikten så finns det egentligen ingen sådan stadgad i Köplagen utan det rör sig mer om en undersökningsrisk. I och med att du har varit på visning så aktualiseras 20 § 2 st. som säger att en köpare inte såsom fel får åberopa vad han/hon borde ha märkt vid undersökningen. I och med att mäklaren har lämnat flertalet uppgifter kring golvvärmen, både gällande att den finns samt hur den regleras, har jag svårt att tro att avsaknad av golvvärme är någonting du som köpare borde ha märkt.
Skulle det anses föreligga fel i vara kan du som köpare göra ett antal påföljder gällande, detta enligt 30 §. Vad som i ditt fall kan vara intressant är troligen avhjälpande enligt 34 § eller prisavdrag enligt 38 §.
Gällande mäklarens verksamhet regleras den av Fastighetsmäklarlag (2011:666). I 8 § uppställs mäklarens allmänna omsorgsplikt vilket innebär att fastighetsmäklare ska utföra sitt uppdrag omsorgsfullt, iaktta god fastighetsmäklarsed och ta till vara både säljarens och köparens intressen.
Om fastighetsmäklaren uppsåtligen eller av oaktsamhet åsidosätter sina skyldigheter kan denne bli skyldig att utge skadestånd, vilket återfinns i 20 §. Att utge falska uppgifter bör ,i vart fall, anses som oaktsamt varpå skadestånd skulle kunna vara en möjlighet. Om det är skäligt kan dock skadeståndet sättas ned eller helt fallas bort.
Med vänlig hälsning,
