Fel i köpt bil efter manipulerade instrument av säljaren (privatpersoner)
Hej! Köpte den 23/3 en bil av en privatperson, besiktade bilen så gott jag kunde och vid provkörning visade det sig att en varningslampa till bromssystemet lyste. Frågade säljaren om detta, men han hävdade att det var varningen för slitna bromsbelägg (vilket stämde) och visade att en givare var trasig. Påpekade också att ABS systemet inte fungerade och han sade sig aldrig ha tänkt på det och hänvisade till att det hade med de slitna bromsbeläggen att göra.
Godkände det svaret men prutade 5000kr. Kontrakt skrivs på 60000kr där det står att jag har godkänt och besiktat varan och den säljs i befintligt skick.
Redan nästa dag blir jag misstänksam och bokar en verkstadskontroll för en felkodsundersökning.
Den 5 April meddelar verkstaden flertalet felkoder i motorstyrningen och bromssystemet. Meddelar även att instrumentpanelen har manipulerats då varningslamporna för motorfel och ABS är borttagna för att dölja alla dessa fel. Känner mig självklart grundlurad av säljaren och har försökt nå honom utan framgång.
Säljaren måste anses vara skyldig till manipulationen och haft kännedom om felen då han 2017-02 har besiktigat bilen. En punkterna hos bilprovningen är att dessa varningslampor skall fungera, vilket dom nu inte gör.
Hur ser mina chanser/rättigheter ut vid en stämning?
Jag helst ser att han återbetalar mig delar av köpeskillingen för att få dessa fel åtgärdade. Enligt verkstaden kommer det kosta allt mellan 5000-15000kr att reparera.
Lawline svarar
Hej!
Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!
Jag kommer inledningsvis redogöra allmänt för reglerna avseende köp av lös egendom. Därefter redogör jag för huruvida avtalet i detta fall är ogiltigt, samt slutligen för huruvida säljaren begått brott i detta fall. Efter varje avsnitt följer en sammanfattande slutsats och slutligen följer en rekommendation.
Allmänna regler för köp av lös egendom
Vad som är ett fel i en såld vara regleras i 17 och 18 § köplagen (KöpL). Enkelt sagt föreligger ett fel i en vara, om varan avviker från vad köparen med fog kunde förutsätta om den, oavsett vad säljaren trodde (17 § tredje stycket KöpL).
Köparen kan dock inte åberopa fel som denne kände till (20 § första stycket KöpL). Köparen får heller inte åberopa fel som denne borde ha upptäckt vid en undersökning bilen (20 § andra stycket KöpL). De fel som får göras gällande är alltså dolda fel, sådana fel som inte gick att upptäcka vid en undersökning.
Vad köparen borde ha upptäckt avgör man utifrån vad som kan krävas av köparen i dennes situation, vilket kan variera från fall till fall. Om det finns ett fel som köparen får åberopa måste denne reklamera felet inom skälig tid (32 § KöpL).
Om köparen reklamerar felet i tid kan denne i första hand kräva att säljaren avhjälper felet (34 § KöpL), vilket innebär att säljaren åtgärdar felet utan kostnad för köparen. Gör säljaren inte det inom skälig tid från att köparen begär det, kan köparen avhjälpa felet på säljarens bekostnad (34 § tredje stycket KöpL). Även om köparen inte kräver att säljaren avhjälper felet har säljaren en rätt att få avhjälpa felet, under vissa förutsättningar i 36 § KöpL. Vid sidan om det kan köparen ha rätt till skadestånd enligt 40 § KöpL, för exempelvis felsökningskostnaden. För att köparen ska kunna häva köpet krävs dock enligt 37 § KöpL , att köparen inte har krävt eller kunnat krävt att säljaren avhjälper felet och säljaren erbjuder sig inte att avhjälpa felet, eller om säljaren inte avhjälper felet inom skälig tid från att köparen har reklamerat felet.
Det innebär att köparen i princip måste försöka få säljaren att avhjälpa felet först, denne kan bara efter det häva avtalet. Observera dock att det även krävs enligt 39 § KöpL att felet är av väsentlig betydelse för köparen och att säljaren åtminstone borde ha insett det.
Slutsats – I detta fall föreligger det fel i varan. Du har påtalat felet för säljaren, varför du får anses ha reklamerat inom skälig tid. Eftersom säljaren medvetet dolt fel i varan för dig, kan inte din undersökningsplikt anses omfatta felen i varan. Du har rätt att kräva avhjälpande/prisavdrag och skadestånd, eller hävning och skadestånd.
Ogiltighet
I 28 – 38 § avtalslagen stadgas under vilka omständigheter avtal kan förklaras ogiltiga. Följden av ogiltighet är att parternas respektive prestationer ska återgå, innebärande att du återfår köpeskillingen och återlämnar varan.
I 33 § avtalslagen stadgas – förenklat – att ett avtal är ogiltigt om
1. omständigheterna vid dess tillkomst är sådana att det strider mot tro och heder att åberopa det, och
2. motparten kan antas ha känt till omständigheterna
På köprättens område finns ett par upplysande rättsfall. I RH 1999:138 hade en lägenhetsförsäljare underlåtit att upplysa köparen om att ett sopnedkast i byggnaden förorsakade stank och buller i lägenheten. Köparen beviljades prisavdrag med hänvisning till att säljaren uppträtt i strid med tro och heder enligt 33 § köplagen. Hade köparen istället yrkat på ogiltighet enligt 33 § avtalslagen, och dess motsvarande regel om handlande i strid med tro och heder, skulle troligen avtalet ogiltigförklarats.
I NJA 1941 s. 159 hade en säljare av en rörelse underlåtit att upplysa om att räkenskaperna var missledande. Högsta domstolen tillämpade visserligen inte uttryckligen 33 § avtalslagen eller någon annan paragraf heller för den delen, men utgången blev likväl att affären ogiltigförklarades.
Från rättsfallen kan utläsas, att ett köpeavtal som tillkommit när säljaren är medveten om att varan är felaktig, ska förklaras ogiltigt på yrkande av köparen.
Slutsats – Avtalet kan ogiltigförklaras.
Bedrägeri
Säljarens handlande kan anses vara bedrägeri i enlighet med 9 kap. 1 § brottsbalken, eftersom säljaren genom manipulationen vilselett dig och för egen del åstadkommit vinning genom vilseledandet. Det är även tydligt att säljaren haft uppsåt till förfarandet. Detta är dock en process som drivs av polis och åklagare, inte av köparen personligen.
Slutsats – I detta fall föreligger bedrägeri.
Rekommendation
Jag rekommenderar att du polisanmäler säljaren, samtidigt som du tar kontakt med denne och berättar vad du nu informerats om. Vägrar denne låta köpeskillingen återgå, är alternativet att ansöka om betalningsföreläggande hos Kronofogdemyndigheten, eller ansöka om stämning i tingsrätt.
Jag kommer att ringa dig torsdag den 12:e april ca kl. 12.00. Om tiden inte passar kan du mejla mig på pontus.schenkel@lawline.se. Jag föreslår att vi under samtalet utreder saken mer ingående.
Har du några fler frågor, eller vill du komma i kontakt med någon av våra jurister, är du varmt välkommen att återkomma till mig på pontus.schenkel@lawline.se!
Vänligen
